Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 (2-3322/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-248/2024

50RS0046-01-2023-000658-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      15 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к Уткину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит:

Взыскать с Уткина ФИО10, как наследника Уткина ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ползу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 172239 руб.74 коп. и судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уткиным В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно условиям договоров, заемщик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства:

Уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

Уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Сумма задолженность перед банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 172239 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Уткин В.В. умер.

Наследником к его имуществу является Уткин А.В.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку наследодатель умер в 2017 году, требования кредитора должны были быть предъявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

       Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уткиным В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 20% годовых.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно условиям договоров, заемщик принял на себя, в т.ч. следующие обязательства:

Уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

Уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Сумма задолженность перед банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 172239 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Уткин В.В. умер.

Наследником к его имуществу является Уткин А.В.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело № 216/2017 в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ Уткина В.В. открыто нотариусом Тихомировой Т.Ю. в г.Вичуга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при открытии наследства в связи со смертью должника Уткина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по истечении шести месяцев после открытия наследства и в течение срока исковой давности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 9 л.д.55), следовательно срок исковой давности, установленный статьями 196, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты срок кредитного договора считается оконченным, обязательства по возврату невыплаченной части кредита - наступившими, права банка по начислению процентов на остаток задолженности по кредиту и пеней - прекратившимися.

Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком ни в адрес заемщика, ни в адрес его наследника не направлялось,( доказательств обратного истцом суду не представлено), а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Уткину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Федеральный судья:                             О.М.Майборода