Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-1391/2021;) ~ М-1611/2021 от 21.10.2021

Дело №2-26/2022

23RS0054-01-2021-002553-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                11 августа 2022 года

                Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.

При секретаре: Кузнецовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смолевой Н.Ю. к Яценко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Смолева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Яценко М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что Смолева Н.Ю., являетсся собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 60,80 кв.м., в том числе жилой площадью 45,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2003 г. 31.07.2021 г. в период с 01 час. 50 мин. до 02 час. 30 мин. произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной над ее квартирой № <адрес>, принадлежащей Яценко М.В., из-за того, что лопнул шланг, ведущий к смесителю на кухне, из-за чего произошла протечка по перекрытиям в ее квартиру. В связи с чем был составлен акт обследования квартиры № 12 и № 15 сотрудниками ООО УК «Жилкомсервис» г. Туапсе, которым зафиксированы причины залива ее квартиры (и вина ответчика). В результате залива квартиры ей причинен следующий ущерб: намокло потолочное перекрытие, изменило цвет и деформировалось во всех помещениях моей квартиры, намокли настенные панели и виниловые обои, после чего изменили цвет, деформировались, отклеились, намокла поверхность пола - ламинат, от чего деформировался, намокла мебель: кухня, комод, стол, журнальный столик, от чего вся разбухла, намокли межкомнатные двери, от чего из повело, намокли половые ковры, одежда и другое, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 16.08.2021 г. Согласно данного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в связи с затоплением составляет 583400 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Яценко М.В. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 583400 рублей, сушка и мойка ковров 2950 рублей, а также оплаченную государственную пошлину 5200 рублей, оплату стоимости экспертизы 12000 рублей, оплату стоимости представителя в суде 25000 рублей, всего 623350 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Смолева Н.Ю. уточнила исковые требования, поскольку в результате залива квартиры ей причинен следующий ущерб: намокло потолочное перекрытие, изменило цвет и деформировалось во всех помещениях моей квартиры, намокли настенные панели и виниловые обои, после чего изменили цвет, деформировались, отклеились, намокла поверхность пола - ламинат, от чего деформировался, намокла мебель: кухня, комод, стол, журнальный столик, от чего вся разбухла, намокли межкомнатные двери, от чего их повело. При заливе квартиры пострадали от воды вещи, мебель:стол-тумба - разбухло и отслоилось основание от воды; журнальный стол - разбух от воды; комод венге - разбух от воды; спальный гарнитур: шкаф, кровать, комод, компьютерный стол - разбухли, отклеилось основание; кухонный гарнитур, состоящий из 5 шкафов - разбухли фасады и деформировались двери и ящики; газовая варочная панель - от попадания в нее воды замкнула, поржавела и пришла в негодность, вытяжка над ней замкнула. В связи с этим экспертом проведен осмотр ее квартиры и составлено заключение по оценке причиненного ей ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры в сумме 423332,31 рублей, судебные расходы: госпошлину 5200 рублей, оплату стоимости экспертизы 12000 рублей, оплату стоимости представителя в суде 25000 рублей.

               В судебное заседание истица Смолева Н.Ю. не явилась, от ее представителя по доверенности Трофименко И.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования.

              В судебное заседание ответчик Яценко М.В. не явился, от его представителя Говязова Д.Н. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражали, т.к. считают сумму восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, существенно завышенной. Не возражает против удовлетворения суммы восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта Банникова Н.М., имеющегося в материалах гражданского дела.

             Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Смолева Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2003 г.

    31.07.2021 г. в период с 01 час. 50 мин. до 02. час. 30 мин. произошло затопление квартиры, принадлежащей Смолевой Н.Ю., из вышерасположенной квартиры № 15 дома 9 по ул. Войкова г. Туапсе, принадлежащей Яценко М.В.

    В связи с чем, в присутствии собственников квартир, истца и ответчика, был составлен акт ООО УК «Жилкомсервис» г. Туапсе об аварийной ситуации (для регистрации факта аварии по вине физических лиц), из которого следует, что в <адрес> вода течет с потолка по всей квартире, мокрый пол по всей квартире.

    Согласно акту осмотра (обследования общего имущества МКД) № 12 от 04.08.2021г. ООО УК «Жилкомсервис», в ходе обследования <адрес> установлено, что в результате разрыва гибкого шланга на кухне <адрес>, 31.07.2021г. произошло залитие <адрес>, вследствие чего в коридоре вздулся ламинат, в спальной комнате на стене отслоение обоев по всей стене, в зале на потолке имеются желтые пятна по всему потолку, также вздутие ламината в зале и частично на кухне, в коридоре вздутие стеновых панелей по периметру.

    В результате потопления помещения, истцу был причинен ущерб.

     Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключением строительно-технической экспертизы от 16.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее затоплением составляет 583400 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 12000 рублей.

    Поскольку ответчик не согласился с причиной залива, указанной истцом и с установленным в досудебном порядке размером причиненного истцу ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа и без такового, так и определения причинно-следственной связи между разрывом шланга гибкой подводки горячей воды в квартире ответчика и заливом квартиры истца.

    Согласно заключению эксперта Банникова Н.М. №02/22 от 08.02.2022, причиной разрыва гибкой подводки (армированного шланга) горячего водоснабжения кухонного смесителя в <адрес> жилого дома по <адрес> является физический износ, связанный с длительной эксплуатацией, в результате которого произошло залитие горячей водой <адрес>. Микрогидроудары возникают каждый раз, когда открывается кран. Но они не обладают такой силой, чтобы разорвать резиновый шланг, только в результате длительной эксплуатации происходит физический износ шланга, что приводит к его разрыву. Зона ответственности разводки трубопроводов горячего водоснабжения, в том числе и гибкой подводки к кухонному смесителю, относится к зоне ответственности собственника тиры № жилого <адрес>. В результате проведенного обследования эксперт ООО «Черномор УБПР» пришел к выводу, что необходимо и достаточно выполнить следующие работы: коридор (комната № на поэтажном плане технического паспорта, S=6,2 м2):     Потолок из пластика - демонтаж и монтаж нового потолочного покрытия, стеновые панели МДФ S=30,0 м2 - демонтаж и монтаж, пол - ламинат S=6,2 м2 - полный цикл демонтажа и монтажа пола из ламината, замена филенчатой двери в ванной комнате. Жилая комната № (S=l 3,5 м2): Потолок - следы влаги, требуется побелка S=13,5 м2; Стены - замена обоев, шелкография, S=40,0 м2); Пол - ламинат, S=13,5 м2 - полный цикл демонтажа и монтажа Жилая комната № (S=l 8,0 м2)-ремонта не требует. Кухня и балкон, комнаты №6 и №10: потолок - ремонта не требует, стены - замена панелей МДФ, S=15,0 м2; пол - ламинат, S=6,3 м2, - полный цикл демонтажа и монтажа.; Арка между комнатой №5 и кухней - ремонт. Предметы мебели: шкаф в коридоре, компьютерный стол, шифоньер, комод, стол разборной, журнальный столик, мебель кухонная. Следы залития в нижней части (опоры), незначительное частичное разбухание опор из ДСП незначительное по размерам отслоение декоративного шпона. Эксперт не является специалистом в области мебельного производства и не берется оценивать стоимость ущерба, причиненного залитием мебели. Разбухание и отслоение шпона - частичная утрата эстетических качеств мебели, которые можно закрыть декоративными методами. Конечно, приклеить шпон к ДСП в домашних условиях маловероятно, так как в производственных условиях шпон клеится под воздействием высоких давления и температуры. При расчете стоимости ремонта и стоимости материалов эксперт исходил из цифр, приведенных в исследовании эксперта Авджян А.Р. Расчет стоимости ремонта выполнен ресурсным (затратным) методом, также, как и у эксперта Авджян А.Р. Согласно расчета стоимость ремонтных работ составила 61735 руб., стоимость материалов - 67520 руб. Общая стоимость ремонта - 129255 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленный вышеуказанным заключением, истцом подвергся сомнению, поскольку в заключении эксперт не указал, какие повреждения имеют все комнаты и другие помещения квартиры после ее затопления, каков цикл их устранения (работы), комната № 5 вообще пропущена в заключении, мебель не оценена, т.к. он не имеет специального образования по ее оценке, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земдело» №34-422/22 эксперт установил следующие дефекты и повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: В комнате №:    Вздутие ламината, дефекты настенных панелей, дефекты шкафа; В комнате №: Вздутие ламината, частичное отслоение обоев, следы протечки на потолочном покрытии, дефекты компьютерного стола, дефекты шифоньера дефекты короба из ГКЛ; В комнате №:     Вздутие ламината, частичное отслоение обоев, дефекты стола тумбы, дефекты комода; В комнате №: Вздутие ламината, частичное отслоение обоев, дефект потолочного покрытия, дефекты журнального столика; Вздутие ламината, частичное отслоение обоев, дефекты настенных панелей, дефекты кухонной мебели. Для устранения вышеуказанных дефектов и повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие ремонтно-восстановительные работы: Поверхность потолка: Демонтаж потолочного покрытия (натяжной потолок); Ликвидация следов протечки на потолке; Обработка поверхности грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения; Шпатлевка поверхности полимерной шпатлевкой; Окраска поверхности потолка; Монтаж потолочного покрытия (натяжной потолок); Поверхность стен: Демонтаж настенного покрытия (обои виниловые); Демонтаж короба из ГКЛ; Демонтаж настенного покрытия (панели мдф); Обработка поверхности грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения; Шпатлевка поверхности полимерной шпатлевкой; Монтаж настенного покрытия (обои виниловые); Монтаж короба из ГКЛ; Монтаж настенного покрытия (панели мдф); Монтаж потолочного уголка. Поверхность пола: Демонтаж напольного покрытия (ламинат, подложка); Обработка поверхности грунтовкой глубокого проникновения внутри помещения;Монтаж напольного покрытия (ламинат, подложка). В приложении № представлен расчет Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 31.07.2021г., составляет: 262 415 (двести шестьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей. Шкаф в коридоре, компьютерный стол, шифоньер, комод, стол разборный, журнальный стол, поврежденные в результате залива квартиры, не подлежат восстановлению, суммарная рыночная стоимость указанных предметов мебели составляет: 120417,31 руб.(сто двадцать тысяч четыреста семнадцать рублей тридцать одна копейка), кухонная мебель подлежит ремонту, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 40500,00 (сорок тысяч пятьсот) рублей. При обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на исследуемых поверхностях цементный грибок не обнаружен, в связи с чем, не представляется возможным установить причинно-следственную связь образования цементного грибка и залива квартиры.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В связи с чем, суд учитывает заключение эксперта Банникова Н.М. в части установления причин затопления квартиры истицы, но поскольку размер ущерба им определен неполно, то для определения размера ущерба, причиненного истце, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Земдело» №34-422/22.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд принимает во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция на сумму 25000 руб.

Истец также просил взыскать понесенные им в качестве необходимых по делу следующие расходы: 12000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта проводившего исследование в досудебном порядке, 5200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Смолевой Н.Ю. – удовлетворить.

    Взыскать с Яценко М.В. в пользу Смолевой Н.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 423332,31 рублей, судебные расходы в размере 42200 рублей, а всего 465532 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского городского суда            /подпись/                       Н.А. Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-26/2022 Туапсинского городского суда