Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-30/2023

11MS0011-01-2022-006806-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу Кузьминой И.И. на решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <...> г. которым исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены, взыскана с Кузьминой И.И. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 26 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб., а всего 27 392 руб.

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Кузьминой И.И. о взыскании задолженности по договору займа от <...> г. в размере 26 400 рублей, в том числе 12000 руб. – основной долг, 14 400 руб. – проценты за пользование займом, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 992 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. года между ООО МКК «Акадмическая» и Кузьминой И.И. заключен договор займа№ ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере12 000рублей со сроком возврата 30 дней, а последняя обязалась погасить долг и уплатить проценты по нему в размере 365 % годовых единоразовым платежом (размер платежа 15518,40 руб., где 12000 руб. – сумма займа, 3518,40 руб. – сумма процентов (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. <...> г. года право требования задолженности по договору займа № .... ООО МКК «Академическая» передано ООО «Право онлайн» на основании договора уступки прав требования от <...> г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заключил договор с соблюдением простой письменной формы посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. При этом менеджером истца на номер телефона ответчика направлено сообщение, содержащее специальный код, который ответчик сообщил менеджеру, тем самым активировав подписание настоящего договора займа и подтвердив, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора займа, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласился на обработку персональных данных, а так же на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил условия договора займа. Денежные средства были предоставлены ответчику на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, ООО «Право онлайн» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, <...> г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который <...> г., в связи с поступившими возражениями был отменен.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Кузьмина И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, с учетом раннее уплаченных сумм в счет погашения займа и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и законность постановленного мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа лежит на заемщике (ответчике).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств внесения платежей по договору займа, которые не были учтены судом первой инстанции (учтен один платеж от <...> г. на сумму 3600 руб.).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

К договорам, заключенным с 28.01.2019, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, по краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Так, оснований для применения начислению процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не имеется, так как размер процентов, подлежащих взысканию, уже ограничен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом размер заявленных к взысканию процентов не превышает 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа) (Информационное письмо Банка России от 08.07.2021 N ИН-06-59/48 «Об особенностях начисления кредиторами неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа)»).

Учитывая приведенные положения законодательства доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения судебного решения подлежат отклонению.

Не привлечение к участию ООО МКК «Акадмическая» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением процессуальных требований, так как обжалуемое судебное решение не затрагивает права первоначального кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с оценкой со стороны суда представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, однако оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Определение в мотивированной форме изготовлено 02.03.2023 года.

Судья Л.И. Романюк