Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2023 (2-3993/2022;) ~ М-3775/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-477/2023 (2-3993/2022)

УИД: 02RS0001-01-2022-009410-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.М. к ФИО7, Б.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Д.М. обратился в суд с иском к П.Я.П., Б.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 120 000 рублей, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с разрешения Б.Д.В. на его имя оформил виртуальную банковскую карту «Сбербанк» на своем мобильном устройстве, чтобы распоряжаться своими денежными средствами, так как с банковских карт истца происходили частые списания от микрокредитных организаций. В последующем Б.Д.В. передал истцу изготовленную пластиковую карту, которую истец убрал в шкаф в доме по <адрес> в <адрес>. Пластиковой картой истец не пользовался, так как пользовался виртуальной картой. Денежные средства на карте, принадлежащие Б.Д.В. не имелись. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошло списание денежных средств истца в сумме 8000 рублей. Своими денежными средствами истец не разрешал никому пользоваться. Данную карту истец сразу заблокировал и стал выяснять у П.Я.П. кто воспользовался картой и денежными средствами. Она отрицала свою причастность к данной пластиковой карте. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. П.Я.П. и Б.Д.В. продолжительное время истца обманывали, недоговаривали, вводили истца в заблуждение. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с пластиковой карты денежные средства снял Б.Д.В. и попросил П.Я.П. не говорить истцу. Из-за действий Б.Д.В. и П.Я.П. у истца появился дискомфорт, депрессия, появились головные боли, нервозность, так как истцу пришлось нервничать, переживать за установление истины. Истец полагает, что действиями П.Я.П. и Б.Д.В. ему причинены морально-нравственные страдания.

Истец О.Д.М. в судебном заседании доводы искового заявления и требования поддержал.

Ответчик П.Я.П. возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что она карту не брала, денежные средства с нее не снимала, передавала ли ее Б.Д.В. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ О.Д.М. позвонил ей по телефону и начал ругаться, говорить, что она сняла с его карты 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она причислила на счет, принадлежащий О.Д.М., денежные средства в размере 8000 рублей, так как она готовилась ко дню рождения дочери и ей не хотелось разбирательств с О.Д.М.

Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из пояснений истца О.Д.М. следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет в ПАО «Сбербанк» и оформил банковскую карту на имя Б.Д.В., которой пользовался с разрешения Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были сняты денежные средства в размере 8000 рублей. Карта хранилась в доме его сожительницы П.Я.П., в связи с чем он считает, что П.Я.П. сняла данные денежные средства. П.Я.П. и Б.Д.В. отрицали свою причастность к снятию денежных средств, чем причинили ему морально-нравственные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению О.Д.М., предусмотренного ст. 158 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Я.П. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, ст. 306 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление от О.Д.М. по факту оказания помощи в возврате денежных средств в сумме 108 тысяч рублей. В ходе предварительной проверки установлено, что П.Я.П. денежные средства в сумме 8 тысяч рублей, о которых О.Д.М. указывает в заявлении, с карты не снимала, проживала с О.Д.М. с декабря 2021 года. В ходе дополнительной проверки был опрошен Б.Д.В., который пояснил, что банковская карта, принадлежащая ему, находилась в доме П.Я.П. на хранении. ДД.ММ.ГГГГ он у П.Я.П. забрал свою карту и снял с карты денежные средства в сумме 8 тысяч рублей на личные нужды и попросил П.Я.П. не говорить О.Д.М. По данному факту Б.Д.В. никому претензий не имеет, просит прекратить дальнейшее разбирательство, так как снимал с карты свои денежные средства. О.Д.М. в дополнительном объяснении пояснил, что после того, как с банковской карты, принадлежащей Б.Д.В., сняли 8000 рублей, данная денежная сумма была переведена через онлайн банк на счет, принадлежащий О.Д.М. в АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец О.Д.М. подтвердил, что на следующий день после снятия с банковской карты денежных средств в сумме 8000 рублей, П.Я.П. перевела на его счет 8000 рублей.

В материалах дела имеется расширенная выписка и история операций по дебетовой карте по счету №, принадлежащему Б.Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие денежных средств в размере 8000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что указанный счет принадлежит истцу О.Д.М., а также то, что П.Я.П. снимала данне денежные средства со счета, материалы дела не содержат. Сам истец О.Д.М. также поясняет, что денежные средства в размере 8000 рублей сняты со счета, принадлежащего Б.Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальный закон также предусматривает понятие состязательности сторон в судебном процессе. Стороне следует самостоятельно представлять суду доказательства по делу – сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение указанных процессуальных норм истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков Б.Д.В. и П.Я.П. ему причинены моральные и нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска О.Д.М. судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, дело рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований О.Д.М. к ФИО8, Б.Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с О.Д.М. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года