Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2019 от 02.12.2019

Дело № 86RS0014-01-2019-001450-83

Производство № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                              19 декабря 2019 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова С.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Агафонова С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Агафонов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которую мотивирует тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, указывает, что поводом для привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ стало нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, а в постановлении указано нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, в протоколе и постановлении не отражено, какие именно служебные обязанности не были исполнены, либо были исполнены ненадлежащим образом. В протоколе не указана норма законодательства РФ, нарушение которой было допущено, в постановлении не отражено, какой именно пункт из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств был нарушен, что не является достаточным основанием для привлечения к ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агафонов С.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поступившая в суд телефонограмма от имени ФИО не может быть расценена как ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, ее направившее.

Поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении Агафонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Урай был составлен протокол об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, которое выразилось в то, что Агафонов С.А. являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск транспортных средств ИП ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 м, <адрес>, выпустил автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, предназначенный и оборудованный для перевозки пассажиров, имеющий неисправности, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно на трех пассажирских сиденьях в салоне автобуса отсутствуют ремни безопасности, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова С.А. заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО было вынесено обжалуемое постановление, о том, что Агафонов С.А. допустил нарушение при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая дело, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами судопроизводства в РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица ответственные за выпуск на линию транспортных средств.

Основанием для привлечения к административной ответственности в данной ситуации лица является совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). С учётом этой нормы в её системном единстве с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения Агафонова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ послужил факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности ФИО по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В ходе производство по данному делу был выявлен факт эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО, под управлением водителя ФИО с неисправностью при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на трёх пассажирских сиденьях в салоне автобуса отсутствуют ремни безопасности, что нарушало требования п. 7.9 ОПД.

Согласно п. 12 ОП ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является событие административного правонарушения, то есть дата, время, место совершения административного правонарушения, норма закона, которая была нарушена.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно обжалуемого постановления Агафонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05:10 по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в обязанности входив Обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств и исправного технического состояния транспортных средств ИП ФИО, выпустил транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО, с нарушениями пункта 11 ОП ПДД РФ - с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация ТС, а именно на трех пассажирских сиденьях в салоне автобуса отсутствуют ремни безопасности, чем совершил нарушение п. 12 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.31 ч.2 КоАП РФ.

Согласно путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выезд автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрешает Агафонов С.А., о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе, т.е. сам индивидуальный предприниматель ФИО

Отсутствие на трех пассажирских сиденьях в салоне автобуса ремней безопасности в момент выпуска на линию транспортного средства, подтверждается водителем ФИО, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что индивидуальный предприниматель ФИО знал об отсутствии в салоне автобуса на трех пассажирских сиденьях ремней безопасности, тем не менее выпустил автобус на линию.

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении не отражено, какие именно служебные обязанности не были исполнены, либо были исполнены ненадлежащим образом в связи с приведенными выше нарушениями, не указана норма законодательства РФ, нарушение которой было допущено, какой именно пункт из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств был нарушен, суд расценивает как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, материалами дела установлено и доказана вина Агафонова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31КоАП РФ.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Агафонова С.А., и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела.

Дело рассмотрено объективно и всесторонне, наказание, назначенное Агафонову С.А., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова С.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Агафонова С.А. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    подпись                И.И. Поспелов