Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2022 ~ М-2571/2022 от 18.05.2022

50RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2022 года                                        г. Пушкино М.О.

           Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

           при секретаре судебного заседания Строеве В.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарлинской Е. В. к Тихоновой Г. В. о возмещении убытков причиненных пожаром,

установил:

Гарлинская Е.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Г.В. о возмещении убытков, причиненных пожаром, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 140,7 кв. м, по адресу: <адрес> мкр Клязьма <адрес> ДСК <данные изъяты> <адрес>.

Ответчику принадлежит 1/4 доля данного жилого дома, еще ? доля указанного жилого дома принадлежит Цофнас З.Н. Дом фактически разделен на три самостоятельных жилых помещения.

Часть жилого дома занимаемая ответчиком находится между частью жилого дома которой пользуется истица и частью жилого дома, занимаемого Цофнас З.Н.

16.11.2021г. в части жилого дома ответчика произошел пожар, в результате чего истцу, причинен ущерб, установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри дома с юго- западной стороны в районе мансарды, указанная часть жилого дома принадлежит ответчице Тихоновой Г.В. Причиной пожара являлось тепловые процессы связанные с аварийным режимом работы электросети внутри юго- западной части дома, которыми пользовались арендаторы которые проживали у Тихоновой Г.В. Полагая, что виновным в возникновении пожара являлся ответчик, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертному заключению об определении размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гарлинская Е.В. и ее представитель по доверенности адвокат Кизямова Л.А. исковые требования полностью поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истица Гарлинская Е.В. пояснила, что она и ее семья постоянно проживали в своей части дома, следили за ней, ответчица Тихонова Г.В. в своей части дома сдавала комнату, в которой проживали жильцы, Цофнас З.Н. которой также принадлежит часть дома длительное время не появлялась в доме, после пожара ни разу не была.

Ответчик Тихонова Г.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Тихонова Г.В. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Тихоновой Г.В. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.34 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» -Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности истца Гарлинской Е.В.1/2 доля, ответчика Тихоновой Г.В.-1/4 доля, и Цофнас З.Н. ? доля в праве, право которой не зарегистрировано.

Жилой дом разделен на три изолированных самостоятельных помещения, имеющих отдельные выходы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021г.16.11.2021г. в 16 часов 07 минут поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес> мкр <данные изъяты> <адрес>. Проверкой установлено, что объектом пожара является жилой дом. Из протокола осмотра места происшествия, фото видео материалов установлено, что очаговая зона пожара находилась внутри дома с юго -западной стороны в районе мансарды. Причиной пожара вероятно всего могли быть тепловые процессы связанные с аварийным режимом работы электросети внутри юго- западной части дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, очаг и причина пожара находились внутри юго западной стороны, в части которая принадлежит ответчику Тихоновой Г.В.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины как собственника объекта недвижимости в произошедшем пожаре и повреждении имущества Гарлинской Е.В.

Суд считает, неправомерное бездействие ответчика Тихоновой Г.В. выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей частью дома, находящимся в нем электрооборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за причиненный вред лежит именно на ответчике Тихоновой Г.В.

Истица обратилась в «<адрес> Центр судебных экспертиз», согласно заключению № от 25.03.2022г., определена стоимость причиненного ущерба жилого дома затратный способом в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании вышеуказанного экспертного заключения и взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истица просила взыскать ущерб, в связи с повреждением мебели и предметов интерьера, представила список имущества, которое находилось в доме в момент пожара на сумму <данные изъяты> рублей, указанный ущерб суд также считает подлежащий возмещению с ответчика Тихоновой Г.В.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истцом с целью реализации права на судебную защиту оспариваемых интересов и прав были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просила также взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы вы размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего представила счет-договор от 10.03.2022г. и акт выполненных работ к указанному договору, и платежные поручения от10.03.2022г. об оплате 22500 рублей, и от 20.04.2022г. об оплате <данные изъяты> рублей, суд считает что указанные расходы подлежат взысканию в полном размере, так как являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истица также просила суд взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2022г. и квитанцией.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг адвоката, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд руководствуется категорией гражданского дела, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, полагает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

       Иск Гарлинской Е. В. к Тихоновой Г. В. о возмещении убытков причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой Г. В. в пользу Гарлинской Е. В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

                         Судья: