Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3038/2021 ~ М-2184/2021 от 14.04.2021

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.,

с участием представителя истца – Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Альшука Ю. К. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности и взыскании суммы,

установил:

Альшук Ю.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную систему страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Альшук Ю.К. и АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (полис XXX №...). Договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущен к управлению только истец.

При заключении договора страхования АО «АльфаСтрахование» не верно указал КБМ истца при расчете страховой премии и внес неверные сведения в АИС PCА указав КБМ = 0,95. На момент заключения полиса ОСАГО КБМ истца должен быть равен 0.5, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. КБМ истца был восстановлен до значения 0,5.

Истец уведомил сотрудника АО «АльфаСтрахование», что его КБМ = 0,5, показав решение Центрального суда г. Волгограда и определение Волгоградского областного суда, но при оформлении данные сведения не были приняты во внимание. АО «АльфаСтрахование» применил КБМ = 0.95.

Не согласившись с данным значением КБМ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, с просьбой восстановить значение КБМ до 0,5 и вернуть переплаченную сумму по полису страхования. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, но также получил отказ от страховой компании.

После отказа истец обратился к финансовому уполномоченному, но получил ответ, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию финансового уполномоченного, рекомендовано обратиться в Центральный Банк РФ.

Центральный Банк РФ сообщил, что истец был виновен в аварии в 2016 году несколько раз и его КБМ - 0,9. Однако, данная информация является неверной, так как истец имеет длительный период безаварийной езды.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у него водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ХХХ №... на начало годового срока страхования. Взыскать с ответчика переплаченную сумму страховой премии в размере 4199,21 руб., сумму неустойки в размере 10455,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представление своих интересов в суде доверил Кузнецовой Е.С.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования иска.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Альшук Ю.К. и АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО (полис XXX №...). Договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущен к управлению только истец. При заключении договора страхования АО «АльфаСтрахование» не верно указал КБМ истца при расчете страховой премии и внес неверные сведения в АИС PCА указав КБМ = 0,95. На момент заключения полиса ОСАГО КБМ истца должен быть равен 0.5, что следует из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. КБМ истца был восстановлен до значения 0,5.

Истец уведомил сотрудника АО «АльфаСтрахование», что его КБМ = 0,5, согласно решению Центрального суда г. Волгограда и определения Волгоградского областного суда. Однако, представитель АО «АльфаСтрахование», игнорируя обязательное для всех вступившее в законную силу решение суда, при оформлении договора страхования данные сведения не принял во внимание, применив КБМ = 0.95.

В досудебном порядке ответчик отказался восстановить нарушенное право истца.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно перепиской между истцом и ответчиком и копиями судебных актов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 61 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки вступившему в законную силу решению суда неправомерно рассчитал размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО, исходя из предыдущего неверного КБМ, без учета предоставленных страхователем сведений, и, соответственно, необоснованно внес данные сведения в систему АИС РСА.

Поскольку ответчик, при заключении с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, внес неверные сведения относительно водительского класса с КБМ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности внести в систему АИС РСА сведения о наличии у истца водительского класса 13 (КБМ 0,05) при заключении договора ОСАГО на начало годового срока страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Произведенный стороной истца расчет суммы переплаченной премии суд признает обоснованным и арифметически правильным. Следовательно, с учетом вышеуказанной нормы права, имеются основания для взыскания с ответчика переплаченной суммы страховой премии в размере 4199,21 руб.

Решая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возврате переплаченной суммы по договору. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный стороной истца расчет процентов за пользования чужими денежными средствами является обоснованным и арифметически правильным. С учетом указанной правовой нормы требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 2619,95 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом почтовые расходы в размере 56 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Альшука Ю. К. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Альшука Ю. К. водительского класса 13 (КБМ 0,5) при заключении договора ОСАГО серия ХХХ №... на начало годового срока страхования.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Альшука Ю. К. переплаченную сумму страховой премии в размере 4199,21 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40,70 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб. и сумму штрафа в размере 2619,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований Альшука Ю. К. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Полянский О.А.