Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-82/2023 (21-1608/2022;) от 22.12.2022

Судья Глазунова Т.А. № 21-82/2023

РЕШЕНИЕ

25 января 2023 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

заявителя Скачкова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачкова Сергея Геннадьевича на решение судьи Центрального районного суда Самарской области от 17.10.2022,     

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15 августа 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Потехина Д.В., отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда Самарской области от 17.10.2022, по рассмотрению жалобы Потехина Д.В., определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15.08.2022, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключен вывод о том, что Потехин Д.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Скачков С.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ввиду его не извещения о времени и месте рассмотрения жалобы Потехина Д.В.

В судебном заседании Скачков С.Г. жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Скачоква С.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в определении от 15 августа 2022 года указал, что Потехин Д.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Потехина Д.В., судья городского суда исключил из определения выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сославшись на то, что инспектором фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявителя, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в действиях только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное решение суда не затрагивает интересы Скачкова С.Г., поскольку виновность лица в ДТП произошедшем 14.06.2022, может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Несогласие Скачкова С.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда Самарской области от 17.10.2022, об изменении определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 15 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потехина Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Потехина Д.В., без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись)      М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------