Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2022 от 05.08.2022

УИД 21RS0025-01-2022-002609-24

№ 2-2611/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Руслана Темуровича к Маматову Асламбеку Киёмидиновичу о взыскании денежных средств по письменному обязательству, судебных расходов,

установил:

Мирзоев Р.Т. обратился в суд с иском к Маматову А.К. о взыскании денежных средств по письменному обязательству в размере 60000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца <данные изъяты> был передан ответчику в пользование по договору аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.К. сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля. Провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался, написав расписку по условиям которой обязался возместить причиненный материальный ущерб в размере 60000 руб. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Мирзоев Р.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик Маматов А.К., извещенный о времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту регистрации, всудебное заседание не явился, направленное извещение было возвращено почтовой службой в суд по истечении срока хранения корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова», Сунцов Р.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Мирзоев Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев Р.Т. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 предоставил Сунцову Р.А. право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе путем передачи его в аренду. Доверенность выдана сроком на десять лет и зарегистрирована надлежащим образом нотариусом <адрес> Арбиковой Ю.Г. в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ Сунцов Р.А. передал автомобиль <данные изъяты> ответчику Маматову А.К. по заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства, с оплатой аренды 1200 руб. в сутки.

Согласно п.4.3 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, арендатор обязуется возместить ущерб в полном объеме в соответствии с отчетом независимой экспертизы.

Автомобиль был передан в технически исправном виде, без внешних повреждений и вмятин, о чем Маматов А.К. собственноручно расписался.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Маматов А.К. сообщил Сунцову Р.А. о том, что попал на арендуемом автомобиле в аварию. На предложение Сунцова Р.А. провести независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался, мотивировав нежеланием нести дополнительные расходы по оплате экспертизы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им была собственноручно написана расписка, в которой он обязался возместить причиненный материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате аварии, оценив стоимость восстановительного ремонта в 60000 руб. Срок исполнения обязательства в расписке не указан.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон в состязательном гражданском процессе доказать те обстоятельства, на которые эта сторона ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), означает действительную активность сторон по предоставлению суду доказательств, подтверждающих их позицию. При этом суд не вправе по своему усмотрению освободить ту или иную сторону от обязанностей доказывания обстоятельств, на которые она ссылается (за исключением доказывания общеизвестных фактов и фактов, указанных в ст. 61 ГПК РФ), или перераспределять между сторонами объем доказывания.

Истец в подтверждении своих доводов представил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия обязательства или его исполнения суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая право истца на получение полного возмещения ущерба, который был причинен ответчиком, в том числе учитывая факт неисполнения Маматовым А.К. взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер обязательства, с которым ответчик в расписке согласился, суд считает возможным взыскать с Маматова А.К. в пользу Мирзоева Р.Т. сумму причиненного ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 60000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтверждение чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирзоева Руслана Темуровича удовлетворить.

Взыскать с Маматова Асламбека Киёмидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Мирзоева Руслана Темуровича денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по письменному обязательству – расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Маматова Асламбека Киёмидиновича в пользу Мирзоева Руслана Темуровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.И. Горшкова