Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 ~ М-15/2022 от 19.01.2022

Дело №2-107/2022

УИД 39RS0016-01-2022-000062-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при помощнике Самуховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Гунбатову Джамилу Шамил оглы о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гунбатову Д.Ш.о. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83300 руб. При этом истец указывает, что 23 мая 2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственником которого является Гунбатов Д.Ш.О.) под управлением Гунбатова Д.Д. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник Скиба В.С.) под управлением Дмитрука О.В.

В соответствии с административным материалом вина участников в дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной. Гунбатов Д.Ш.о. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу Гунбатова Д.Ш.о. в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Вместе с тем, решением <адрес> районного суда <адрес> № от 26 мая 2021 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гунбатова Д.Д., которым нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. У ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 83000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Скиба Валерий Станиславович, Дмитрук Олег Валерьевич, и на стороне ответчика Гунбатова Джамила Джамиловича, ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Гунбатов Д.Ш.о. в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» признал в полном объеме. Согласен с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Положение ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание третьи лица Скиба В.С., Дмитрук О.В., Гунбатов Д.Д., представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав ответчика Гунбатова Д.Ш.о., исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 14.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2020 г. Гунбатов Д.Ш.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежных поручений № от 19 июня 2020 г. и № от 29 июня 20020 г. ООО «Зетта Страхование» перечислило Гунбатову Д.Ш.о. страховое возмещение по договору страхования № 74200 руб. и 9100 руб., а всего 83300 руб.

Решением <адрес> районного суда <адрес> № от 26 мая 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Скибы В.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 79908 руб.50 коп., судебные расходы в размере 15360 руб.67 коп.

Как следует из указанного решения Скиба В.С. обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Гунбатов Д.Д., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которой является Гунбатов Д.Ш.о.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны ы в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимает признание Гунбатовым Д.Ш.о. исковых требований САО «ВСК».

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб.00 коп. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 28 декабря 2021 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Гунбатова Джамила Шамил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 83300руб. 00 коп.

Взыскать с Гунбатова Джамила Шамил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2699руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.

Судья Неманского городского суда

И.В. Шевченко