Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-1132/2022 от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                 ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – Лебедевой А.Г.,

истца – Червинской Г.И.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червинской Г.И. к Бондаренко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Червинская Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бондаренко Е.А. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выселить Бондаренко Е.А. с детьми по месту регистрации.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. из окна своей квартиры она увидела, как младший сын ФИО15 Мартин стал показывать средний палец ее внучке ФИО17, которая сидела в машине <данные изъяты>. Затем мать Бондаренко Е.А. наклонилась через открытое окно в машине, кричала нецензурные слова в адрес ее внучки. В это время ФИО15 Мартин стал плевать на машину со всех сторон, оставляя слюнные потоки. Кроме того, истица сделала замечание, когда Бондаренко Е.А. с детьми: Богданом, Мартином и Недбайло Димой стали уносить песок из песочницы в неизвестном направлении. В ответ на замечание Бондаренко Е.А. подошла к истице и ударила ее металлическим совком, от чего истица испытала физическую боль. После чего дети ФИО15 высыпали ведро песка на стоящий под окнами автомобиль, второе ведро песка они бросили в окно большой комнаты. Все это время ФИО15 продолжала кричать и оскорблять ФИО14 нецензурной бранью. На фасадной стороне дома под окнами ФИО14 были сделаны надписи детским подчерком со стрелкой № «<данные изъяты>», на бордюре надпись также со стрелкой <адрес> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В день Победы на фасаде под ее окном с торца была нарисована немецкая свастика. Она неоднократно жаловалась в полицию, однако полиция должных мер не предприняла. Постановлением суда г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО15 проживает по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>. Считая, что действиями ответчика ей причинен, в том числе моральный вред, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Бондаренко Г.И. пояснила, что на требованиях о выселении Бондаренко Е.А. она не настаивает. Требования о взыскании с Бондаренко Е.А. компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Моральный вред ей причинен: телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, оскорблениями ДД.ММ.ГГГГ при конфликте на улице и с соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На двери дома пишет нецензурные слова, двери испачкала несвежей рыбой.

Ответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу извещалась судебной повесткой направленной заказной почтой с уведомлением, однако конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Лебедевой А.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд также считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 около 17 час. 15 мин. из окна своей квартиры она увидела, как младший сын ФИО15 Мартин стал показывать средний палец ее внучке <данные изъяты>, которая сидела в <данные изъяты>. Затем мать Бондаренко Е.А. наклонилась через открытое окно в машине, кричала нецензурные слова в адрес ее внучки. В это время ФИО15 <данные изъяты> стал плевать на машину со всех сторон, оставляя слюнные потоки. Кроме того, истица сделала замечание, когда Бондаренко Е.А. с детьми: <данные изъяты> стали уносить песок из песочницы в неизвестном направлении. В ответ на замечание Бондаренко Е.А. подошла к истице и ударила ее металлическим совком, от чего истица испытала физическую боль. После чего дети ФИО15 высыпали ведро песка на стоящий под окнами автомобиль, второе ведро песка они бросили в окно большой комнаты.Все это время ФИО15 продолжала кричать и оскорблять ФИО14 нецензурной бранью. На фасадной стороне дома под окнами ФИО14 были сделаны надписи детским подчерком со стрелкой № «Чмо», на бордюре надпись также со стрелкой <адрес> «<данные изъяты> В день Победы на фасаде под ее окном с торца была нарисована немецкая свастика. Она неоднократно жаловалась в полицию, однако полиция должных мер не предприняла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сестре ФИО14 делать заготовки. Из окна квартиры было видно, что дети носили из песочницы песок. Сестре это не понравилось и она пошла к песочнице, чтобы разобраться. Со стороны торца дома появилась девушка, которая взяла у детей лопатку и нанесла сестре удар по руке. Девушка еще раз замахнулась на ФИО4, но сестра от нее отстранилась. Дети начали посыпать песком машину. ФИО4 плакала. Удар был сильным, после удара у ФИО14 болела рука. Это произошло примерно в 16-17 часов. При этом ФИО15 нецензурно выражалась в адрес ФИО4. Ответчик, является соседкой ФИО14 по площадке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 его соседка по подъезду. В августе 2022 года он вышел на улицу, ждал свою дочь. Автомобиль Червинской Г.И. стоял на стоянке, во дворе бегали дети Бондаренко Е.А. из <адрес>. Они рассыпали песок из песочницы и стали вырывать доски. ФИО14 сделала им, замечание ФИО15 стала нецензурно выражаться в сторону ФИО14, замахнулась и ударила истца по руке совком. В какое место руки пришелся удар, он сказать не может. Ответчик выражался в адрес истца нецензурно и оскорбительно. ФИО3 расплакалась.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом зафиксированы телесные повреждения в виде: средней трети правого плеча на передней наружной поверхности расположен кровоподтек, темно–фиолетового цвета вытянуто-овальной формы, размерами 5х3 см. других повреждений эксперту не представлено.

Экспертом установлено, что телесные повреждения у гр. Червинской Г.И. 1960 года рождения обычно не влекут расстройства здоровья или кратковременной утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести МЗ и СР № н от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями Бондаренко Е.А. и получением Червинской Г.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также оскорблениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется причинная связь, в связи с чем, на Бондаренко Е.А. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, не лишили истца трудоспособности и активной жизнедеятельности, требования разумности и справедливости.

Кроме того, Червинской Г.И. в обоснование заявленных требований ссылается, что на фасадной стороне дома под окнами ФИО10 и ее детьми были сделаны надписи детским подчерком со стрелкой № «Чмо», на бордюре надпись также со стрелкой <адрес> «<данные изъяты>». В день Победы на фасаде под ее окном с торца была нарисована немецкая свастика. В подтверждение данного довода истицей в материалы дела представлены фотографии. Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ни документально, ни свидетельскими показаниями не подтверждено, что именно ответчик и ее дети исполнили данные надписи, и что данные надписи имеют отношение именно к истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу Червинской Г.И., в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Червинской Г.И. о выселении ответчика из жилого помещения, поскольку Жилищным кодексом РФ, право на обращение в суд с требованием о выселении гражданина из жилого помещения предоставлено ограниченному кругу лиц, к которым Червинской Г.И. не относится. Кроме того, Червинской Г.И. требования о выселении ответчика из жилого помещения не поддержала.

В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Червинской Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е.А., (<данные изъяты>) в пользу Червинской Г.И., (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 00 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко Е.А., (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                             Д.А. Усков