Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2023 ~ М-5373/2023 от 31.10.2023

Дело №

64RS0№-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к АндреевуД.В. об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 предмет залога – транспортное средство ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 305038,27 руб. с процентной ставкой в размере 25,7% годовых на срок 43 месяца для приобретения транспортного средства. ПАО «ПЛЮС БАНК» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав (требований) «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается банковской выпиской. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств прибрел в собственность транспортное средство ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-4-214 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171241,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 152943,33 руб., задолженность по оплате процентов – 14748,23 руб., плата за совершение нотариальных действий в размере 3550 руб. Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 35432,24 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 305038,27 руб. с процентной ставкой в размере 25,7% годовых на срок 43 месяца для приобретения транспортного средства.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств прибрел в собственность транспортное средство ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN №.

Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства. Из индивидуальных условий следует, что сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 213600 руб.

ПАО «ПЛЮС БАНК» преобразовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор уступки прав (требований) «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» выдана исполнительная надпись №-н/55-2022-4-214 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171241,33 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 152943,33 руб., задолженность по оплате процентов – 14748,23 руб., плата за совершение нотариальных действий в размере 3550 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность в размере 35432,24 руб.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN №, является ответчик ФИО1

Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору и стоимость предмета залога не оспорены, контррасчет, возражения против удовлетворения иска не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN № - являются правомерными.

В связи с чем исковые требования «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Меры принудительного взыскания в отношении другого имущества должника подлежат применению в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198
ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования«Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ФОРД FUSION, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 (паспорт №), путем реализации в виде продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Азитско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Гурылева