Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 от 25.01.2022

Дело № 64RS0047-01-2021-005726-56

Производство № 2-80/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Хамраевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карпенко ФИО6, Павловскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «Татфондбанк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко Т.К., Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2014 года между истцом и ответчиком Карпенко Т.К. был заключен кредитный договор № 01279001090714, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 324 000 рублей на 48 месяцев под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 30.10.2014 года с Павловским А.В. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита Карпенко Т.К. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08.11.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 190 407 рублей 79 копеек, из которых 170 817 рублей 49 копеек - просроченная задолженность; 2 208 рублей 83 копейки – просроченные проценты за период с 03.05.2017 года по 29.09.2017 года; 2 764 рубля 67 копеек – проценты по просроченной задолженности за период с 31.03.2017 года по 29.09.2017 года; 6 998 рублей 77 копеек - неустойка по кредиту за период с 01.03.2017 года по 08.11.2017 года; 586 рублей 39 копеек – неустойка по процентам за период с 01.03.2017 года по 08.11.2017 года; 7 031 рубль 64 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 08.11.2017 года. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саратова от 15.02.2021 года по делу № 2-809/2018 отменен судебный приказ от 29.03.2018 года о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 01279001090714 от 30.10.2014 года. Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с данным исковым заявлением и просит: взыскать в пользу ПАО «Татфондбанк» с Карпенко Т.К. и Павловского А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 года в размере 190 407 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.10.2014 года по состоянию на 16.03.2021 года в размере 401 615 рублей 61 копейку, из которых: 170 817 рублей 49 копеек - просроченная задолженность; 2 208 рублей 83 копейки – просроченные проценты за период с 03.05.2017 года по 29.09.2017 года; 2 764 рубля 67 копеек – проценты по просроченной задолженности за период с 31.03.2017 года по 29.09.2017 года; 3 321 рубль 80 копеек - неустойка по кредиту за период с 01.03.2017 года по 29.09.2017 года; 478 рублей 80 копеек – неустойка по процентам за период с 01.03.2017 года по 29.09.2017 года; 69 613 рублей 23 копейки – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 30.10.2018 года; 152 410 рублей 79 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 31.10.2018 года по 16.03.2021 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 16 копеек.

Истец ПАО «Татфондбанк» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В просительной части уточненного искового заявления представитель истца Федорова Т.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Карпенко Т.К. и Павловский А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца и ответчиков надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 года между ПАО «Татфондбанк» и Карпенко Т.К. заключен кредитный договор № 01279001090714.

Согласно кредитному договору истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 324 000 рублей под 19 % годовых сроком на 48 месяцев с момента выдачи кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором. Исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» с Павловским А.В. 30.10.2014 года заключен договор поручительства № 01279001090714.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Павловский А.В. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Карпенко Т.К. (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором, в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий кредитования (в том числе, но не исключительно, повышения размера процентной ставки в зависимости от присоединения или отказа от присоединения к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков), не выдвигая при этом против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Дополнительного согласования с поручителем увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий кредитования не требуется. Поручитель обязуется исполнять требования кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в соответствии с кредитным договором независимо от количества и размера просрочек, допущенных заемщиком, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 324 000 рублей перечислены на счет Карпенко Т.К., что подтверждается расчетным кассовым ордером №21 от 30.10.2014 года.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита Карпенко Т.К. исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 16.03.2021 года задолженность Карпенко Т.К. по кредитному договору составляет 401 615 рублей 61 копейка, из которых: просроченная задолженность – 170 817 рублей 49 копеек; просроченные проценты за период с 03.05.2017 года по 29.09.2017 года – 2 208 рублей 83 копейки; проценты по просроченной задолженности за период с 31.03.2017 года по 29.09.2017 года – 2 764 рубля 67 копеек; неустойка по кредиту за период с 01.03.2017 года по 29.09.2017 года – 3 321 рубль 80 копеек; неустойка по процентам за период с 01.03.2017 года по 29.09.2017 года – 478 рублей 80 копеек; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 30.10.2018 года – 69 613 рублей 23 копейки; неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 31.10.2018 года по 16.03.2021 года – 152 410 рублей 79 копеек.

Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Карпенко Т.К. и Павловского А.В. в пользу ПАО «Татфонбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2014 года по состоянию на 08.11.2017 года в размере 190 407 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 15.02.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения Карпенко Т.К. и Павловским А.В. добровольно принятых на себя обязательств перед банком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики своих обязательств по возврату кредитной задолженности не выполнили, суд находит исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчиков просроченной задолженности и процентов по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и период просрочки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной банком неустойки с 225 824 рублей 62 копеек до 46 100 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска – в размере 7216 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 858 от 18.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко ФИО8, Павловского ФИО9 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01279001090714 от 30.10.2014 года по состоянию на 16.03.2021 года в размере 221 890 рублей 99 копеек, из которых: просроченная задолженность – 170 817 рублей 49 копеек, просроченные проценты за период с 03.05.2017 года по 29.09.2017 года – 2 208 рублей 83 копейки, проценты по просроченной задолженности за период с 31.03.2017 года по 29.09.2017 года – 2 764 рубля 67 копеек, неустойка по кредиту за период с 01.03.2017 года по 29.09.2017 года – 1 000 рублей, неустойка по процентам за период с 01.03.2017 года по 29.09.2017 года – 100 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 30.09.2017 года по 30.10.2018 года – 15 000 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 31.10.2018 года по 16.03.2021 года – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат