Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2021 ~ М-59/2021 от 03.02.2021

Дело №

51RS0№-05

Мотивированное решение

изготовлено 21.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 апреля 2021 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранниковой Н.В., Охтиенко С.В, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Баранниковой Н.В., Охтиенко С.В. о взыскании задолженности с наследников заемщика.

В обоснование требований истец указал, что 8 июля 2014 г. между Банком и Ю.В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 440 рублей под 20,25 % годовых.

10 марта 2016 г. заемщик Ю.В.Л. умерла, по информации нотариуса наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

По указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Предполагаемыми наследниками к имуществу умершей являются Охтиенко С.В. и Баранникова Н.В.

Заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № в размере 2 370 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 8 июля 2014 г.; взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2014 г. за период с 8 апреля 2016 г. по 19 января 2021 г. в размере 101 539 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей 80 копеек, всего 110 770 рублей 67 копеек.

Определением суда от 16 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик Баранникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований Банка, указав, что наследство от умершей матери не принималось ввиду его отсутствия.

Ответчик Охтиенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту регистрации, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика Охтиенко С.В., неявки в судебное заседание ответчика Баранниковой Н.В., извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия данных ответчиков. Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2014 г. между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Ю.В.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 75 440 рублей под 20,25 % годовых на срок 48 месяцев.

Заемщик Ю.В.Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, о чем поставила свою личную подпись в индивидуальных условиях.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, зачислив на счет заемщика денежные средства, а заемщик воспользовалась кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с заемщиком Ю.В.Л. кредитного договора.

Одновременно заемщик Ю.В.Л. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», была подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на весь срок кредитования по кредитному договору от 8 июля 2014 г. Выгодоприобретателем по страховым рискам определен Банк: «Смерть застрахованного лица», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица».

*.*.* заемщик Ю.В.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по результатам рассмотрения поступивших документов в отношении застрахованного лица Ю.В.Л. принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Доказательств того, что такое решение было оспорено, или кто-либо получил страховую выплату, материалы дела не содержат.

В связи с невнесением Ю.В.Л. платежей по кредитному договору от 8 июля 2014 г. образовалась задолженность, которая за период с 8 апреля 2016 г. по 19 января 2021 г. составила 101 539 рублей 87 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 51 153 рубля 27 копеек, просроченные проценты – 50 386 рублей 60 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку неисполнение принятых Ю.В.Л. обязательств по названному выше кредитному договору обусловлено смертью заемщика, что с указанного времени и на протяжении более пяти лет делает его фактически неисполнимым и создает ущерб кредитору в связи с отсутствием погашения кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора № от 8 июля 2014 г.

Материалами дела подтверждено, что наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Ю.В.Л. являются ее дети Охтиенко С.В., *.*.* года рождения и Баранникова Н.В., *.*.* года рождения.

По представленными сведениям нотариусов нотариального округа Печенгский район Мурманской области наследственное дело в отношении Ю.В.Л., *.*.* года рождения, умершей *.*.* не оформлялось, наследники за принятием наследства от наследодателя не обращались, завещание от имени Ю.В.Л. не составлялось.

По данным Федеральной нотариальной палаты, открытых и зарегистрированных на наследодателя Ю.В.Л., *.*.* года рождения, умершую 10 марта 2016 г., наследственных дел в реестре не значится.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Ю.В.Л., кем-либо из ее наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Так, из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на имя Ю.В.Л. ко дню ее смерти *.*.* остаток денежных средств, находящихся на счетах в указанном Банке, составлял: на счете № (дата открытия 06.02.2007, Visa Electron) – 7 003 рубля 83 копейки; на счете № (дата открытия 04.12.2014, Универсальный на 5 лет) – 00 рублей 00 копеек; на счете № (дата открытия 30.06.2014, Maestro Социальная) – 3 рубля 03 копейки.

По информации ПАО «Сбербанк России» указанные выше счета являются действующими, остаток на них денежных средств на 12 апреля 2021 г. составляет: на счете № (дата открытия *.*.*, Visa Electron) – 7 325 рублей 94 копейки; на счете № (дата открытия 04.12.2014, Универсальный на 5 лет) – 00 рублей 00 копеек; на счете № (дата открытия *.*.*, Maestro Социальная) – 11 222 рубля 22 копейки.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое (движимое) имущество за Ю.В.Л., информация о наличии иных счетов, в том числе в других Банках, отсутствуют, данных об этом сторонами в дело не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора, суд исходит из данных о наличии на банковских счетах (вкладах) Ю.В.Л. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в общей сумме 18 548 рублей 16 копеек.

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что у умершей Ю.В.Л. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, при этом наследники умершего наследодателя фактически отказались от принятия наследства, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершей к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам Охтиенко С.В. и Баранниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 названного Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 5.35 указанного Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 Положения). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом (пункт 11 Положения).

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что Российская Федерация, как наследник оставшегося после смерти наследодателя Ю.В.Л. имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, должна отвечать по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего в собственность государства наследственного имущества.

Определяя размер задолженности, суд учитывает заявление ответчика МТУ Росимущества о пропуске исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности и не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 кредитного договора от 8 июля 2014 г., погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, то есть денежных сумм, ежемесячно направляемых в счет погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, равных друг другу в течение всего срока кредитования или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок кредитования (раздел 1 Общих условий кредитования).

Из дела видно, что между Банком и заемщиком был согласован график платежей по кредитному договору, согласно которому последний платеж должен был быть внесен 8 июля 2018 г., по информации Банка дата последнего гашения Ю.В.Л. задолженности 8 марта 2016 г.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее указанного времени, то есть когда Ю.В.Л. не были внесены очередные платежи по кредиту. Между тем истец обратился в суд с иском 3 февраля 2021 г.

Суждения представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что срок исковой давности начинает течь с 18 января 2021 г. – даты определения банком суммы задолженности вынесенной на просрочку в требованиях о досрочном возврате кредита, направленных в адрес предполагаемых наследников умершей, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку по рассматриваемым договорам предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения аннуитентных платежей в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопреки мнению истца, спорные обязательства, не подпадают под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в связи с чем доводы Банка в той части, что срок исковой давности следует исчислять с 18 января 2021 г., также как и суждения ответчика МТУ Росимущества о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 10 апреля 2016 г., то есть спустя месяц после смерти заемщика 10 марта 2016 г., подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям закона и заключенного договора.

При таких обстоятельствах, устанавливая размер задолженности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что подлежащая к взысканию сумма денежных средств по кредитному договору от 8 июля 2014 г. составляет 13 908 рублей 71 копейка.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя. Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что наследственным имуществом заемщика Ю.В.Л., перешедшим к Российской Федерации в качестве выморочного имущества, являются денежные средства в общей сумме 18 548 рублей 16 копеек, находящиеся на открытых на ее имя счетах в ПАО «Сбербанк России», наличие которых подтверждено достоверными доказательствами, представленными в дело истцом.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 рубля.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам Ю.В.Л., судебные расходы в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 18 548 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранниковой Н.В., Охтиенко С.В, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по нему с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ю.В.Л., умершей *.*.*, кредитный договор № от 8 июля 2014 г.

Взыскать за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 8 июля 2014 г., а также судебные расходы, в пределах стоимости выморочного имущества в размере 18 548 рублей 16 копеек, за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Ю.В.Л. в виде денежных средств, находящихся на счетах №, №, №, открытых на имя Ю.В.Л., *.*.* года рождения, в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранниковой Н.В., Охтиенко С.В о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов