Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-197/2023 от 22.03.2023

Дело № 1-197/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001131-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                       г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката ФИО4,

- подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п/с <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков, при сухом дорожном покрытии, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW 523IA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> в <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> Республики Крым. В пути следования вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, осуществляя движение со скоростью не менее 60 км/час, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, осуществлявшим движение во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом заднего края вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, осложненный вывихом левого бедра, ушибленные раны области правого коленного сустава, ушиб правого легкого, множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.4, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и ПДД РФ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в выполнении ею требований п. 1.3, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера у неё не было, то есть она располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ. Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 заглажен перед ними вред в полном объеме в желаемой потерпевшим форме - путем возмещения морального вреда, принесения извинений, которые потерпевший принимает и считает достаточным для себя, с подсудимой он примирился.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от предъявленного им ранее гражданского иска.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Защитник обвиняемой – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

                                                                Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                                                                В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

    Преступление, инкриминируемое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, сама подсудимая ранее не судима, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, свою вину признала, вред, причиненный преступлением, загладила перед потерпевшим в желаемой последним форме – в виде денежной компенсации морального вреда, принесения извинений, примирилась с потерпевшим.

    Потерпевший Потерпевший №1 считает, что вред, причиненный ему ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен. Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон проверено судом.

                                                                Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

                                                                Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимой, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в данном случае не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

                                                                Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

                                                                Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

                                                                Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

                                                                постановил:

                                                                ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

                                                                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

                                                                Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

                                                                Вещественные доказательства:

                                                                - автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168, 167) - снять с ответственного хранения Потерпевший №1, оставив в его свободном пользовании как собственника, после вступления настоящего постановления в законную силу;

                                                                - автомобиль марки «BMW 523IA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 173, 174) – снять с ответственного хранения и передать ФИО1 по принадлежности, после вступления настоящего постановления в законную силу;

                                                                - диск с видеозаписью момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246, 247) - после вступления постановления в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                                                Судья                                        М.В. Наздрачева