Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2020 от 27.07.2020

Дело № 11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Коваленко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессия теплоснабжение» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по иску Кравцовой С. А. к ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

Взыскано с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Кравцовой С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – 38 900 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., почтовые расходы – 1 732 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 367 руб., по оплате юридических услуг представителя – 7000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кравцова С.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда в счет возмещения ущерба денежных средств, указав, что 01.12.2019 года принадлежащий ей автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения во дворе ... г.Волгограда, где на теплотрассе работниками ООО «Концессии теплоснабжения» проводились земляные работы, без установки ограждений и предупреждающих средств безопасности в местах проведения ремонтных работ. При управлении вышеуказанным автомобилем Кравцова С.А. совершила наезд в неровность в дорожном покрытии, заполненном водой. Факт наезда в неровность в дорожном покрытии при управлении автомобилем зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в определении от 01.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Агентством Независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова С.А. направила в адрес ООО «Концессии теплоснабжения», администрации г.Волгограда и ООО «УК Ренессанс» претензию с требованиями о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчики возмещать ущерб в указанном размере уклоняются, Кравцова С.А. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба – 38 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре – 600 руб. 02 коп., почтовые расходы по отправке досудебных претензий – 600 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений – 532 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1367 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку решение вынесено с нарушением норма материального права.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель просил оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением сотрудника на больничном с подозрением на короновирусную инфекцию.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нахождение сотрудника организации на больничным не является основанием для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условиях: установления факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной или причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения во дворе ... г.Волгограда, где на теплотрассе работниками ООО «Концессии теплоснабжения» проводились земляные работы, без установки ограждений и предупреждающих средств безопасности в местах проведения ремонтных работ. При управлении вышеуказанным автомобилем Кравцова С.А. совершила наезд в неровность в дорожном покрытии, заполненном водой. Факт наезда в неровность в дорожном покрытии при управлении автомобилем зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в определении от 01.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Агентством Независимой технической экспертизы и оценки «Палладиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 900 руб.

16 января 2020 года Кравцова С.А. направила в адрес ООО «Концессии теплоснабжения», администрации г.Волгограда и ООО «УК Ренессанс» претензию с требованиями о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика мировой судья обоснованно исходил из того, что что производство аварийных работ по адресу г.Волгоград, ..., осуществлялось ООО «Концессии теплоснабжения» на основании письменного разрешения администрации Дзержинского района г.Волгограда на производство земляных работ № 353 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено требованиями п.6.2.9 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Из пункта 6.2.2 следует, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков    работ    - не менее 1,2 м;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту, не менее 2 м, и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Однако, на дату происшествия ООО «Концессии теплоснабжения», проводя во дворе ... г.Волгограда земляные работы, не оборудовало место проведения ремонтных работ ограждающими конструкциями.

Невыполнение ООО «Концессии теплоснабжения» предусмотренной законом обязанности по ограждению надлежащим образом участка, где происходит движение людей и транспорта, повлекло наступление неблагоприятных последствий, а именно наезд автомобиля в неровность в дорожном покрытии, заполненную водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб в указанном выше размере.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда по гражданскому делу по иску Кравцовой С. А. к ООО «Концессии теплоснабжения», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании убытков и судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жлобу ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           подпись                                                 Артеменко И.С.