Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-722/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-722/2023 (12301320052001186)

УИД: 42RS0009-01-2023-009476-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «15» ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

подсудимого Морозова В.Н.,

защитника – ... Бронниковой В.Е., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Виталия Николаевича, **.**.**** **.**.****, уроженца ... ......, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** Болотнинским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, решением Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** установлен административный надзор до **.**.****, постановлением Куйбышевского районного суда ... от **.**.**** освобожден **.**.**** условно-досрочно на срок 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

07.07.2023 в ночное время Морозов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 21.06.2023 и вступившего в законную силу 02.07.2023, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 21.06.2023 и вступившего в законную силу 02.07.2023, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Болотнинского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 21.06.2023 и вступившего в законную силу 02.07.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Тойота Карина», ###, припаркованного по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 02 часов 04 минут 07.07.2023 у дома ... сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия Морозова В.Н. были пресечены, Морозов В.Н. 07.07.2023 в 02 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, Морозов В.Н. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Морозов В.Н. в судебном заседании признал свою вину в том, что **.**.**** он управлял автомобилем марки «Тойота Карина» ### лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 62-63), из которых следует, что на основании трех постановлений по делам об административных правонарушениях от 21.06.2023, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области, он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по каждому постановлению ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, судебные решения не обжаловал, штраф не оплатил. 04.07.2023 он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД, где оно в настоящее время находится. Кроме того, в ОМВД России по Болотнинскому району по адресу: г. Болотное, ул. Московская, 60 в отношении него находилось уголовное дело ### от **.**.**** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое направлено в суд, однако еще не рассмотрено, по данному уголовному делу на его автомобиль модели «Тойота Карина», ###, собственником которого он является, был наложен арест. **.**.**** поздно вечером он на своем автомобиле модели «Тойота Карина», ### из ... приехал в г. Кемерово, чтобы повидать своего дядю ЛИЦО_11, который проживает в ..., адрес знает визуально, номер телефона не знает, в связи с тем, что уже очень давно с ним не общался, при этом в пути следования он купил бутылку пива объемом 0,5 литра, чтобы впоследствии ее выпить. Уже в ночное время **.**.**** он приехал в гостиницу Кристалл, расположенную на ..., где хотел снять номер, однако из-за того, что номер был дорогой, он решил сразу же поехать к дяде в ..., при этом у гостиницы Кристалл он выпил купленное им пиво. **.**.**** уже в ночное время около 01:30 часов от гостиницы Кристалл он по ..., на своем автомобиле поехал по .... Примерно около 02:00 часов он остановился неподалеку от павильона «Подорожник» у ..., хотел купить сигарет, но сигарет там не было, в связи с чем он вновь сел в свой автомобиль и поехал по пр. Ленина, затем повернул на пр. Кузнецкий, при этом забыл включить сигнал поворота. В это время он увидел, что перед ним находится автомобиль сотрудников ГИБДД, который подал ему знак об остановке. Он остановился около ..., автомобиль сотрудников ГИБДД развернулся и подъехал к его автомобилю. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который предложил ему пройти к патрульному автомобилю, так как заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. Он прошел в патрульный автомобиль. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестера, он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, так как не хотел ехать в медицинское учреждение и тратить на это время, хотя понимал, что его отказ влечет привлечение его к установленной законом ответственности. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, в котором он расписался. Во время оформления административных протоколов понятых не было, велась видеозапись. Затем его автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку по ул. Радищева, 2 «Б» в г. Кемерово, откуда впоследствии он его забрал.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, выразил раскаяние в содеянном, сообщил об оказании им помощи близким престарелым родственникам и гражданской супруги в состоянии беременности.

Виновность Морозова В.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 52-53) пояснил, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он работает с 2019 года. 07.07.2023 около 02:00 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС 847 совместно с напарником ЛИЦО_12, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время когда они двигались по пр. Ленина в г. Кемерово увидели, что позади них движется автомобиль «Тойота Карина», ###. В связи с тем, что при повороте с ... водитель автомобиля «Тойота Карина», ### не подал световой сигнал о повороте, они решили остановить данный автомобиль для проверки документов на автомобиль и проверить самого водителя. На пр. Кузнецком они развернулись, при этом подав звуковые и световые сигналы об остановке. Автомобиль «Тойота Карина», ### ещё немного проехал и остановился справа на краю проезжей части, рядом с ###. Их патрульный автомобиль остановился спереди данного автомобиля, и они сразу же вышли из автомобиля и быстрым шагом пошли к водительской двери автомобиля «Тойота Карина», ### в этот момент водительская дверь автомобиля «Тойота Карина», ### открылась, и вышел мужчина, к которому они подошли. На просьбу предъявить документы и представиться водитель представился Морозовым Виталием Николаевичем, **.**.**** и предъявил паспорт на свое имя, кроме того пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение находится в ГИБДД. При разговоре с водителем Морозовым В.Н. было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Затем они проследовали в служебный автомобиль. После чего он разъяснил Морозову В.Н. его права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. Морозов В.Н. сказал, что ему всё понятно, что он не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, Морозов сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, а ЛИЦО_13 сидел на заднем сидении. Он отстранил от управления автомобилем Морозова, составив соответствующий протокол, в котором он расписался, а так же расписался Морозов, копия данного протокола была вручена Морозову. Затем он предложил Морозову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, на что водитель Морозов отказался. Тогда он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от Морозова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Морозов отказался, и написал в протоколе «отказываюсь», поставил свою подпись, он также расписался в протоколе, копия данного протокола была вручена Морозову. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КРФ об АП, в данном протоколе Морозов поставил свои подписи, он также расписался в протоколе, копия данного протокола была вручена Морозову. Установлено, что автомобиль, которым управлял Морозов, зарегистрирован на его имя. Он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял Морозов, был эвакуирован на штрафстоянку. Морозов в данном протоколе поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена Морозову. В связи с тем, что изначально не представилось возможным получить информацию о привлечении Морозова ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, либо лицом, отказавшимся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово не вызывалась. Однако впоследствии в рамках проверки было установлено, что Морозов В.Н. ранее был привлечен на основании трех постановлений по делам об административных правонарушениях от 21.06.2023, вынесенных мировым судьей судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по каждому постановлению было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По данным информационно-справочных учетов на имя Морозова В.Н. 31.01.2023 было выдано водительское удостоверение, которое 04.07.2023 было сдано в ГИБДД УМВД России по г. Болотное Новосибирской области и находится там.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_7, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 35) пояснил, что он работает в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, звание капитан полиции. Его рабочее место расположено по адресу: г. .... Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово административные материалы, которые они составляют в отношении граждан в течение рабочей смены. 07.07.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Свидетель №1 был сдан административный материал, составленный им по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 80, в отношении Морозова Виталия Николаевича, **.**.**** по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении Морозова В.Н. по данному факту 18.08.2023 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он желает добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором Свидетель №1 в отношении Морозова В.Н. **.**.****, в том числе: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписку Морозова В.Н. от **.**.****, фотоиллюстрацию Морозова В.Н., паспорта Морозова В.Н., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Карина», ###, диск с видеозаписью от **.**.****, которые сейчас находятся при нем.

Вина подсудимого Морозов В.Н. также подтверждается иными письменными доказательствами, а именно:

-из постановления мирового судьи судебного участка ### Болотнинского судебного района ... от **.**.**** и вступившего в законную силу 02.07.2023, согласно которому Морозов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30);

- из постановления мирового судьи судебного участка №2 Болотнинского судебного района Новосибирской области от **.**.**** и вступившего в законную силу 02.07.2023, согласно которому Морозов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 31);

- из постановления мирового судьи судебного участка №2 Болотнинского судебного района Новосибирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Болотнинского судебного района Новосибирской области от 21.06.2023 и вступившего в законную силу 02.07.2023, согласно которому Морозов В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.32);

-протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в служебном кабинете №420 по ул. Шестакова, 34, в г. Кемерово, у свидетеля ЛИЦО_7 были изъяты: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка Морозова В.Н. от **.**.****, фотоиллюстрации Морозова В.Н., паспорта Морозова В.Н., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Карина», ###, диск с видеозаписью от **.**.**** (л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра являются: протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка Морозова В.Н. от **.**.****, фотоиллюстрации Морозова В.Н., паспорта Морозова В.Н., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Карина», ###, диск с видеозаписью от **.**.**** (40-42);

- протоколом ... от **.**.**** года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что Морозов В.Н. управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.43);

- протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что в 02 часов 45 минут **.**.**** Морозов В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.44);

-протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении, составленного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Морозов В.Н. (л.д.45);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**.****, согласно которого задержан автомобиль марки Тойота Карина ### за совершение Морозовым В.Н. **.**.**** административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 46).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценивая показания подсудимого Морозова В.Н., данные им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ЛИЦО_7, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ЛИЦО_2 С.А. были также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердили, что хронология событий при привлечении Морозова В.Н. к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2023 года в 02 часа 04 минут, Морозов В.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Карина», ###, у ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица).

Являясь участником дорожного движения, Морозов В.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Морозов В.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении Морозова В.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Морозову В.Н. именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела Морозова В.Н. имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Морозову В.Н. разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе, копия протокола вручена Морозову В.Н. в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения.

Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении Морозова В.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении Морозова В.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Морозова В.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Морозова В.Н. поддержано в полном объеме по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Морозова В.Н. по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел Морозова В.Н. на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом свидетельствует то, что Морозов В.Н. осознавал, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что подсудимый Морозов В.Н. действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия Морозова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 77, 79), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им на стадии дознания.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт Морозова В.Н. вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов В.Н. не состоит на учете в ... (л.д. 77-80), занимается общественно полезным трудом, по месту по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д. 88-90), осуществляет уход за ... (л.д. 91, 92), самостоятельно прошел ... (л.д. 93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову В.Н., суд принимает во внимание и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных объяснений от **.**.**** (л.д. 29) и показаний, которые способствовали скорейшему расследованию уголовного дела, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении ....

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении Морозова В.Н., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении Морозову В.Н. наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Морозов В.Н. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено.

Суд считает, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Морозову В.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания с применением обязательного дополнительного наказания.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных либо исправительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Морозовым В.Н., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Меру пресечения в отношении Морозова В.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а в последующем – отменить (л.д. 65).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 02 часа 04 минут, Морозов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Карина», ###, где в подтверждение права на использование данного автомобиля, предоставил сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства ###, выданный **.**.**** на имя Морозова В.Н. (л.д. 48), также согласно карточки учета транспортного средства владельцем данного автомобиля является Морозов В.Н. (л.д. 9). При дачи показаний в качестве подозреваемого, Морозов В.Н. сообщил, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Карина», ###. В судебном заседании подсудимый сообщил, что ему известно об аресте, наложенном на данный автомобиль Болотнинским районным судом Новисибирской области от 14.08.2023 в рамках другого уголовного дела, данное решение он не обжаловал, автомобилем сейчас не пользуется.

На основании изложенного и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым транспортное средство марки «Тойота Карина», ###, используемое осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства. До реализации, которого наложить арест на имущество Морозова В.Н, то есть транспортное средство марки «Тойота Карина», ###, в виде запрета распоряжения указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Морозову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на Морозова В.Н. обязанности на период испытательного срока: в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по графику, установленному инспекцией для регистрации в УИИ.

Меру пресечения в отношении Морозова В.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство марки «Тойота Карина», ### - конфисковать и обратить в собственность государства.

До реализации данного автомобиля в доход государства наложить арест на транспортное средство марки «Тойота Карина», ###, принадлежащее Морозову Виталию Николаевичу.

Вещественные доказательства: - протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении, протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, расписка Морозова В.Н. от **.**.****, фотоиллюстрации Морозова В.Н., паспорта Морозова В.Н., свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Карина», ###, диск с видеозаписью от 07.07.2023 – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Захватова О.В.