Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-229/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 14 апреля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Бортняк И.А., Кузичкина Д.А.,

потерпевшего Ф.,

подсудимого Саркисова О.А.,

защитника Новикова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Саркисова Олега Артуровича, ДАТА судимого:

- 17.04.2014г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «д» ч.2 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- 14.05.2014г. Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2014г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.04.2021г. по отбытии срока,

- 21.01.2022г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 05% из заработка в доход государства (отбытый срок исправительных работ составляет 9 месяцев 45 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саркисов О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с ДАТА Саркисов О.А. находился в маршрутном автобусе НОМЕР, следовавшим по территории АДРЕС, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около здания на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, совместно с ранее незнакомым ему Ф. В указанный период времени у Саркисова О.А., находящегося в маршрутном автобусе НОМЕР, следовавшим по территории АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ф., с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период времени с 18 ДАТА Саркисов О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной около здания по адресу: АДРЕС, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ф. и посторонних лиц, приблизился к Ф. и со спины рукой схватил меховую шапку, находящуюся на голове потерпевшего, стоимостью 1430 рублей и путем рывка открыто похитил ее с головы Ф. После этого Саркисов О.А. с похищенным имуществом Ф. покинул место преступления, проигнорировав требования потерпевшего и свидетеля о прекращении преступных действий.

Таким образом, Саркисов О.А. обратил похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 1430 рублей.

Подсудимый Саркисов О.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что ДАТА в ДАТА он следовал на автобусе НОМЕР в сторону остановки «<данные изъяты>». В автобусе он увидел ранее незнакомого мужчину в черной норковой шапке. Он находился в состоянии опьянения, при нем была бутылка пива. Он решил похитить у мужчины шапку, чтобы в дальнейшем продать. По прибытии на остановку «<данные изъяты>» первым вышел мужчина, он вышел следом, после чего рукой взял с головы мужчины шапку и побежал в сторону АДРЕС. Он слышал, как ему кричали мужчины, но на их требования он не реагировал, зашел в бар по АДРЕС, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.41-44).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Саркисов О.А. указал на место около здания по адресу: АДРЕС, где он ДАТА около ДАТА совершил открытое хищение меховой шапки Ф. (л.д.46-49).

Помимо признательных показаний, вина Саркисова О.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что в начале января 2023 года он ехал на автобусе НОМЕР до остановки «<данные изъяты>», был один, находился в выпившем состоянии, в пути следования у него была похищена шапка. В этом же автобусе ехали его знакомые С.. Когда вышел из автобуса, подъехали сотрудники полиции. Шапка ему была возвращена.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что, ДАТА в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, следовал на автобусе НОМЕР по АДРЕС, на голове у него находилась черная норковая шапка, совместно с ним ехали его знакомый А. и супруга последнего. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» они стали выходить, следом за ними вышел мужчина, с которым в пути следования он не разговаривал, ни о чем не договаривался. Мужчина сорвал с его головы шапку и побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он крикнул мужчине «стой», просил вернуть шапку. Александр также кричал мужчине вслед, побежал за тем. С оценкой экспертом похищенного имущества в 1430 рублей он согласен (л.д.24-25, 26). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.1, согласно которым он работал по сообщению о хищении ДАТА на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» шапки, была установлена причастность Саркисова О.А., который добровольно без оказания воздействия написал явку с повинной (л.д.30-31).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым ДАТА в вечернее время он, его супруга и Ф. двигались на автобусе НОМЕР. Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове у того была черная норковая шапка. На остановке «<данные изъяты>» они вышли из автобуса, за ними вышел незнакомый мужчина, который снял с головы Ф. шапку и побежал по АДРЕС в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Он безуспешно пытался догнать мужчину. После чего они вызвали полицию (л.д.28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – осмотрен участок местности перед баром «<данные изъяты>» по АДРЕС, где обнаружена и изъята меховая шапка черного цвета, пластиковая бутылка пива (л.д.6-12).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена шапка меховая мужская, из меха норки (л.д.50-51), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА. определена рыночная стоимость меховой шапки 1430 рублей (л.д.57-64).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Саркисова О.А. в совершении хищения имущества потерпевшего.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Саркисова О.А. относительно его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего. В период предварительного расследования он подробно пояснил об обстоятельствах места, времени хищения, наименовании похищенного, обстоятельств завладения меховой шапкой. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего относительно наименования похищенного, обстоятельств завладения принадлежащим ему имуществом.

Показания подсудимого и потерпевшего логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, признаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, кладутся судом в основу обвинительного приговора. Изложенные подсудимым и потерпевшим обстоятельства хищения подтверждаются также показаниями свидетеля Р., который являлся очевидцем хищения, дал показания, аналогичные показаниями потерпевшего Ф.

Рыночная стоимость шапки определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объект исследования у эксперта находился в непосредственном распоряжении, выводы сделаны с учетом времени приобретения имущества. С оценкой похищенного имущества в 1430 рублей потерпевший выразил согласие, подсудимым не оспаривалось.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Саркисов О.А., совершая хищение имущества Ф., осознавал, что действует открыто для потерпевшего, о чем свидетельствует обстановка на месте совершения преступления (общественное место), на момент хищения шапка находилась на голове потерпевшего, завладев имуществом, Саркисов А.А., убегая, скрывался с места преступления, при этом слышал, как ему кричали вслед, однако не реагировал.

С учетом изложенного действия Саркисова О.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Саркисов О.А. на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, содействие розыску похищенного имущества, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для подсудимого.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Умышленное преступление средней тяжести совершено Саркисовым О.А. в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Совокупностью доказательств установлено, что преступление Саркисов О.А. совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, данных за злоупотребление спиртным подсудимым, его негативном влиянии на его поведение, в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится, сам подсудимый не смог однозначно указать о влиянии состояния алкогольного опьянения на его поведение, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Саркисову О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенных судимостей, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Саркисову О.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. По этим же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление Саркисовым О.А. совершено в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, в том числе аналогичной корыстной направленности, спустя непродолжительный период времени после осуждения приговором от 21.01.2022, учитывая характеристику уголовно-исполнительной инспекции о нарушении Саркисовым О.А. порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, суд приходит к выводу, что Саркисов О.А. должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления становиться не желает, в связи с чем полагает невозможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором от 21.01.2022г. на момент задержания Саркисова О.А. (24.03.2023г.) и на момент постановления приговора не отбыто, суд окончательное наказание определяет на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Саркисову О.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Саркисову О.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения Саркисова О.А. от уплаты процессуальных издержек в доход государства не имеется, так как он находится в молодом и трудоспособном возрасте, от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.70, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.04.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 325 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░