Решение по делу № 2-5090/2016 ~ М-4385/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиевой Л. Н. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о применении последствий ничтожности сделки, взыскании и страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит применить последствия ничтожности сделки и взыскать с пользу истца 108000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Санжиевой Л.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 34,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно истец была подключена к программе страхования по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного с ОАО «Альфастрахование» по данному договору истец обязалась выплачивать за оказанную услугу комиссию в размере 0,60 % от суммы кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Считает указанную услугу по страхованию навязанной. Ев случае отказа к присоединению к программе страхования, ей бы отказали в предоставлении кредита. Условия страхования определялись не договором, заключенным между ней и банком, а договором, заключенным между банком и страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у истца не было. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму в размере 108000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Считает, что кредитное соглашение и программа страхования являются ничтожными и указанные платежи являются незаконно взысканными и подлежат возврату.

В судебном заседании истец Санжиева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения так, как они указаны в иске.

Представитель ответчика Молчанова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Указала что, в заявлении на получение кредита истцом собственноручно указано согласие на присоединение к программе страхования. Из кредитного договора следует, что истец заключает договор не с банком, а со страховой компанией. В заявлении о заключении кредита отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования, либо что их заключение взаимосвязано с принятием банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита Ответчиком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию. Доказательств принуждения к заключению договора страхования истцом не предоставлено, а так же невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком истцом суду не представлено. Истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав истца, письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Санжиевой Л.Н.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п.п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации любое изменение условий договора возможно с согласия сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Санжиева Л.Н. обратилась с заявлением в ПАО КБ "Восточный" на заключение договора кредитования. Сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Санжиевой Л.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора Санжиева Л.Н. обязалась производить оплату банку за услуг присоединения к программе страхования в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, то есть в размере <данные изъяты>. ежемесячно.

Согласно заявлению на получение кредита Санжиева Л.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом и просит банк произвести действия по присоединению к программе страхования, согласна с оплатой платежа в размере <данные изъяты>. ежемесячно за услугу по присоединению к программе страхования.

Также в заявлении указано, что Санжиева Л.Н. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. Заявление подписано Санжиевой Л.Н.

При рассмотрении дела судом установлено, что в заявлении о заключении договора кредитования, заемщик добровольно выразил свое согласие на присоединение к коллективной программе добровольного страхования жизни и здоровья с ОАО «Альфастрахование». При этом, согласно заявлению, до его сведения доведено, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования.

Факт подписания указанного документа свидетельствовал о желании истицы подключиться к программе коллективного добровольного страхования, а буквальное толкование заявления свидетельствовали о наличии у последней возможности отказаться от этого. Как следствие, доводы истца об ограничении права на свободу договора, не основаны на материалах дела.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеназванные обязательства, о чем свидетельствует его роспись в представленных суду документах – заявлении на получении кредита. Истец была согласна быть застрахованной и просила банк предпринять действия заключить с ней договор страхования.

Договор страхования заключен истцом со страховой компанией добровольно и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, кредитный договор не содержит условия об обязательности заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о приминении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 108000 руб.

Более того, как следует из представленной суду выписки по лицевому счета истца, фактически истцом за услугу по подключению к программе страхования выплачена иная сумма <данные изъяты>., в связи чем заявленная сумма также не подлежит возврату.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К оспариваемой сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок в вышеуказанной редакции. Указанная редакция согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, о признании которой недействительной просит истец, является оспоримой, поскольку отсутствуют условия ничтожности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ, несоответствие сделки нормам гражданского законодательства о сделках, о защите прав потребителей, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец заявляет о нарушении прав оспариваемой сделкой в связи с противоречием сделки требованиям закона, срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 108000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санжиевой Л. Н. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья М.М.Прокосова