Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-21/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 мая 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимой Гороховой Е.В.,

защитника – адвоката Дижонковой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшего ГОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

Гороховой (до вступления <дата> в брак Сидоркиной) Е. В., <.....>

<.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Горохова Е.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ГОН, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с Гороховой Е.В., в ходе которой нанес ей удар кулаком по голове, схватил рукой за шею. В этот момент Горохова Е.В. взяла в руку лежащий тут же на столе кухонный нож, увидев который ГОН высказал угрозы: «Я сейчас всех вас положу по одному, никто отсюда живым не выйдет», после чего отпустил Горохову Е.В. и направился в туалет, в котором хранился молоток.

Горохова Е.В., прибегая к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему и, желая причинение такого вреда, понимая, что без необходимости может причинить ГОН тяжкий вред здоровью способом и орудием, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, подошла к находящемуся к ней спиной ГОН и умышленно нанесла один удар ножом в спину ГОН

После удара ГОН развернулся к Гороховой Е.В., повалил ее на пол, вновь схватил рукой за шею, пытаясь второй рукой отнять нож. В свою очередь Горохова Е.В., вновь прибегая к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленно нанесла два удара ножом в область спины ГОН и два удара ножом по его рукам, причинив последнему проникающую колото-резанную рану левой половины грудной клетки, осложненную левосторонним травматическим гемопневмотораксом, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящуюся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, а также колото-резанные раны верхних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Подсуди­мая Горохова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, заявив, что нанесла ножевые ранения ГОН в целях обороны от его противоправного посягательства.

Так, из показаний подсудимой Гороховой Е.В. следует, что <дата> около 19 часов она, ГОН и ГНН вернулись домой от САВ, у которой находились в гостях. В квартире кроме них также находились ее малолетние дети и дочь Гибадуллиной. Минут через тридцать ГОН, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, недовольный тем, что она дала ему мало денег для продолжения употребления спиртных напитков, устроил ссору, в ходе которой нанес ей удар кулаком по затылку. За нее попыталась заступиться ГНН, но ГОН оттолкнул ее. На происходящий конфликт из комнаты вышла дочь Гибадуллиной, которую ГОН также вытолкнул из прихожей, после чего схватил ее (Горохову) рукой за шею, в связи с чем она схватила в руку лежащий на столе кухонный нож.

Увидев нож, ГОН разозлился еще больше и высказал угрозы: «Сейчас возьму молоток, никто отсюда живым не выйдет!», после чего отпустил ее и направился в туалет, где у них лежал молоток. Опасаясь того, что ГОН может исполнить свои угрозы, она подбежала к нему и нанесла один удар ножом в спину, после чего ГОН развернулся, вновь схватил ее за шею, повалил на пол и стал пытаться вырвать у нее нож, сдавливая при этом другой рукой ей шею. В этот момент, чтобы вырваться от ГОН, она вновь нанесла ему несколько ударов ножом в область спины, часть из которых попала по рукам потерпевшего, после чего он упал с нее на пол, а она вызвала скорую помощь, до приезда которой пыталась остановить у ГОН кровь самостоятельно.

Аналогичные сведения Горохова Е.В. в присутствии защитника сообщила и при проверке ее показаний на месте совершения преступления <дата> (т. 1 л.д. №).

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ГОН в судебном заседании следует, что <дата> вечером после прихода от САВ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с Гороховой Е.В., причиной которой послужило его недовольство тем, что подсудимая дала ему мало денег на приобретение спиртного. В ходе ссоры кулаком ударил Горохову Е.В. по затылку, а затем схватил ее за шею. За подсудимую заступилась находившаяся в квартире ГНН, но он оттолкнул ее, от чего она ударилась об стену и больше в их конфликт не вмешивалась. В тот момент, когда он держал за шею Горохову Е.В., заметил, что она взяла со стола кухонный нож, в связи с чем разозлился еще больше, отпустил подсудимую и, сообщив, что сейчас возьмет молоток и из квартиры никто живым не выйдет, направился в туалет, где лежал молоток. В действительности убивать или причинять вред здоровью он никому не намеревался, хотел в ходе устроенного им конфликта лишь напугать подсудимую. Когда повернулся спиной к Гороховой Е.В., почувствовал незначительную боль в области спины и увидел что позади него стоит подсудимая с ножом в руке. Он попытался отобрать у нее нож, повалил на пол, схватил за шею и стал удерживать, после чего вновь почувствовал удары в области его спины и рук. После последнего удара, от которого почувствовал самую сильную боль, упал на пол и пришел в себя уже только в реанимации. В момент происходящего конфликта Горохова Е.В. была трезвой, поскольку в гостях выпила только бокал вина. В обоих случаях, схватив рукой Горохову Е.В. за шею, ее не душил, а таким образом лишь удерживал потерпевшую, так как не желал прекращения конфликта, поскольку находился в эмоционально агрессивном состоянии.

Свидетель ГНН показала, что <дата> вечером, вернувшись с Гороховыми от САВ в квартиру подсудимой, она с детьми легла спать в комнате. Проснулась через некоторое время от криков Гороховой Е.В., вышла из комнаты и увидела, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения ГОН нанес удар кулаком по затылку Гороховой Е.В. Она попыталась заступиться за подсудимую, но ГОН был агрессивен, с силой оттолкнул ее, от чего она ударилась об стену и больше в ссору не вмешивалась, однако видела как после нее из комнаты вышла ее малолетняя дочь ГДЮ, которую ГОН также оттолкнул. Затем он схватил подсудимую за шею и приставил к холодильнику в кухне. В этот момент Горохова Е.В. взяла лежащий тут же на столе нож, на что ГОН сказал ей, раз она взяла нож, то из квартиры никто живым не выйдет, после чего отпустил подсудимую и направился в туалет, где лежали инструменты, однако Горохова Е.В. догнала его и ударила ножом в спину, после чего ГОН снова схватил подсудимую за шею, они упали на пол и стали бороться. В ходе борьбы Горохова Е.В., находящаяся под ГОН, делала замахи рукой, в которой держала нож, однако приходились ли удары ножом по телу потерпевшего, не видела, но сразу после них он упал на пол. После этого Горохова Е.В. вызвала скорую помощь, до приезда которой пыталась полотенцем остановить кровь потерпевшему.

Из оглашенных по правилам ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля ГДЮ, <дата> года рождения, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> вечером она легла спать в квартире Гороховой Е.В. Через некоторое время проснулась от того, что ГОН кричал на Горохову Е.В., требуя у нее денег, потом услышала, что кто-то упал. Она решила заступиться за Горохову Е.В., поэтому вышла из комнаты и увидела, что ее мама - ГНН лежит на полу, а ГОН бьет Горохову Е.В. Увидев ее, ГОН схватил за шею и оттолкнул от себя, а затем вновь схватил рукой за шею Горохову Е.В., а она выбежала из квартиры, чтобы позвать на помощь (т. 1 л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля ЕОА – сосед подсудимой, показал, что <дата> в вечернее время к нему подошла ранее незнакомая ему ГДЮ и сообщила, что ГОН избивает Горохову Е.В., в связи с чем позвонил в полиции и сообщил о происходящим в <адрес> конфликте, подробности которого ему не известны, так как лично в квартиру подсудимой не заходил (т. 1 л.д. №).

Согласно показаниям свидетелей ВСВ, ДЕС, САЮ – сотрудников ОМВД России по <адрес> следует, что <дата> около 21 часа они по сообщению о ножевом ранении прибыли в квартиру Гороховой Е.В., где кроме нее находились также ГНН, трое малолетних детей и ГОН, который лежал на полу с ножевыми ранениями спины (т. 1 л.д. №).

Свидетель ООВ – фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что <дата> вечером по поступившему сообщению о ножевом ранении мужчины она прибыла в квартиру Гороховой Е.В., в коридоре которой на полу между кухней и прихожей лежал ГОН, при осмотре которого были обнаружены колото-резаные раны спины, в связи с чем он был доставлен в больницу (т. 1 л.д. №).

Аналогичные обстоятельства оказания первой медицинской помощи потерпевшему на месте совершения преступления изложены в карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> (т. 1 л.д. №).

Свидетель САВ показала, что <дата> вечером к ней приходили в гости Горохова Е.В., ГОН и ГНН Пока они находились у нее Горохова Е.В. выпила не более двух бокалов вина, ГОН находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт с ПЕВ, в связи с чем она попросила его уйти (т. 1 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ПЕВ следует, что <дата> во время нахождения в гостях у САВ ГОН спровоцировал с ней конфликт, причину которого не помнит (т. 1 л.д. №).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата> в 20 часов 40 минут в дежурную часть полиции от ЕСВ поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ГОН избивает Горохову Е.В. (т. 1 л.д. №).

Из рапорта оперативного дежурного этого же ОМВД от <дата> следует, что в 20 часов 43 минуты в полицию от Гороховой Е.В. поступило телефонное сообщение о том, что она по месту своего жительства по адресу: <адрес>, нанесла ножевые ранения ГОН (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> установлено, что местом причинения ножевых ранений ГОН является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на полу которой в прихожей имеются пятна красно-коричневого цвета, рядом с которыми лежат полотенце и футболка потерпевшего. Из кухни изъят нож, которым со слов присутствующей при осмотре Гороховой Е.В., она причинила телесные повреждения ГОН (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, Горохова Е.В. в 00 часов 40 минут обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что она <дата> около 20 часов в ходе устроенного ГОН конфликта с применением в отношении нее насилия, нанесла ему несколько ударов ножом в спину (т. 1 л.д. №).

Из справки ГБУ РМЭ «<.....> от <дата> следует, что при обращении Гороховой Е.В. в больницу в 00 часов 23 минуты у нее обнаружены ссадины шеи и тела (т. 1 л.д. 11).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что в результате судебно-медицинского исследования Гороховой Е.В., проведенного <дата>, у нее зафиксированы: гиперемия кожного покрова правой боковой поверхности шеи; поверхностная рана шеи и левого бедра, кровоподтеки правого и левого бедер, правой лопаточной области, которые могли образоваться <дата> от воздействия твердых тупых предметов, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 148-149).

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у ГОН при доставлении в больницу <дата> в том числе установлена проникающая колото-резанная рана левой половины грудной клетки, осложненная левосторонним травматическим гемопневмотораксом, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящаяся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека, а также колото-резанные раны верхних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, возникновение которых не исключается в день поступления в больницу от действия колюще-режущего орудия типа ножа. При доставлении в леченое учреждение ГОН находился в средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-42).

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУ РМЭ «<.....>» МОА, оказывавший медицинскую помощь ГОН непосредственно после доставления его в больницу, показал, что у потерпевшего было установлено несколько колото-резаных ран на спине, однако проникающая из них была только одна, возникшая от одного травматического воздействия, имела длину раневого канала не менее 4 см.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, причинение обнаруженных у ГОН телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных Гороховой Е.В. в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож имеет длину клинка <.....> мм, ширину клинка у рукояти <.....> мм, длину рукояти <.....> мм, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения на принадлежащей ГОН футболке, могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. №).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимой в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Органом предварительного следствия Горохова Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия по результатам исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное Гороховой Е.В. обвинение, переквалифицировав ее действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила при превышении пределовнеобходимой обороны.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается положение последней, не влечет нарушение ее права на защиту и вменение дополнительных деяний, санк­ция ч. 1 ст. 114 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

После переквалификации предъявленного обвинения подсудимая Горохова Е.В. пояснила, что новое обвинение ей понятно, с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ она согласна, ее не оспаривает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой, суд исходит из следующих положений уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

То есть, превышением пределов необходимой обороны признается ее явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства избранной подсудимой обороны указывают на то, что она прибегнула к защите от посягательства потерпевшего таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, то есть Горохова Е.В. в сложившейся ситуации без необходимости умышленно причинила ГОН ножом тяжкий вред здоровью.

Осуществляя таким образом свою защиту, Горохова Е.В., исходя из обстоятельств дела, осознавала, что причиняет ГОН вред, который не был необходим для пресечения его общественно опасного посягательства.

Об этом свидетельствует то, что подсудимая и потерпевший до произошедшего конфликта фактически проживали одной семьей, между ними были хорошие взаимоотношения, ссор не возникало, какого-либо насилия ГОН в отношении Гороховой Е.В. ранее не применял.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ГОН, устроив ссору с Гороховой Е.В., не намеревался применить в отношении нее или находящихся в квартире иных лиц насилие, опасное для жизни, поскольку в ходе конфликта нанес лишь один удар кулаком в область затылка подсудимой, который не только не повлек за собой вреда здоровью, но и не причинил никаких телесных повреждений.

Обнаруженные у Гороховой Е.В. поверхностная рана шеи и левого бедра, кровоподтеки правого и левого бедер, правой лопаточной области, свидетельствуют о том, что насилие ГОН в отношении подсудимой было применено, не опасное для жизни и здоровья.

Установленная при обращении в больницу гиперемия кожного покрова правой боковой поверхности шеи подсудимой также свидетельствует о том, что потерпевший во время конфликта активных действий, направленных на ее удушение, не предпринимал, и по обстоятельствам дела предпринять не намеревался.

В отношении находившихся в квартире Гибадуллиных, попытавшихся вмешаться в происходящий конфликт, ГОН также насилия, опасного для их жизни или здоровья, не применил при наличии у него для этого реальной возможности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, у Гороховой Е.В. отсутствовали достаточные основания полагать о том, что ГОН намеревается немедленно осуществить высказанные им угрозы, о чем, несмотря на последующие действия потерпевшего, объективно свидетельствуют его показания о том, что таким образом он намеревался лишь запугать потерпевшую во время происходящей ссоры, а также показания Гороховой Е.В. и ГНН о том, что после нанесения первого удара ножом, не причинившего ГОН какого-либо существенного вреда, он каких-либо действий, направленных на реализацию своих угроз, не совершил.

Об этом же свидетельствует и приговор от <дата>, которым ГОН по исследуемым событиям осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством, а не за неоконченное преступление против жизни и здоровья личности.

Таким образом, непосредственных угроз и намерений применить в отношении Гороховой Е.В. и иных лиц насилие, опасное для жизни, ГОН не высказывал, посягательство потерпевшего на подсудимую в сложившейся ситуации не было для нее неожиданным, поэтому она могла объективно оценить степень и характер опасности нападения и избрать соответствующие ему способы и средства обороны.

В связи с этим, избранные Гороховой Е.В. способ и средство обороны – нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, были чрезмерными, повлекли не вызванный обстановкой вред.

С учетом изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимой Гороховой Е.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны.

Нанося потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – спину, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого, то есть действовала с умыслом на причинение ГОН именно тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Горохова Е.В. трудоустроена, является многодетной матерью, имеет на иждивении четверых малолетних детей, содержит и воспитывает которых одна, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, удовлетворительные характеристики.

Так как поводом для совершения преступления явилось именно противоправное поведение самого потерпевшего, охватываемое диспозицией ст. 114 УК РФ, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, суд не усматривает.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что в состоянии алкогольного опьянения Горохова Е.В. конфликтна, склонна к противоправному поведению, агрессии и совершению насильственных действий.

Кроме того, государственный обвинитель в судебных прениях также заявил о необоснованности указания следователем в обвинительном заключении вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства и просил суд не учитывать его в качестве такового.

В связи с этим отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Гороховой Е.В. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Гороховой Е.В. наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимой исправительных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения Гороховой Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания, а также размера процентов удержаний из заработной платы в доход государства, судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих обстоятельств.

<дата> Горохова Е.В. была осуждена <.....> к <.....> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения МВД, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка исполнения наказания не отменялась, наказание на момент совершения подсудимой нового преступления не отбыто.

В связи с этим согласно требованиям ч. 5 ст. 82 УК РФ окончательное наказание Гороховой Е.В. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от <дата>.

Как было указано выше статья 60 УК РФ обязывает при назначении наказания учитывать не только характер и степень общественной опасности конкретного преступления, но и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Данные требования уголовного закона подлежат применению и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, в том числе при обсуждении вопроса о возможности применения к осужденному положений ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, поводом для причинения подсудимой потерпевшему вреда здоровью послужило именно его противоправное поведение, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения применил в отношении подсудимой насилие, от которого она была вынуждена обороняться, превысив при этом пределы необходимой обороны, совершив тем самым умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о личности подсудимой, Горохова Е.В. как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется с положительной стороны, с момента осуждения в 2016 году ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, одна занимается содержанием и воспитанием своих малолетних детей.

На момент совершения преступления истекло более двух третей срока назначенного подсудимой предыдущего наказания, за период которого уголовно-исполнительная инспекция в суд с отменой отсрочки исполнения наказания не обращалась, что также свидетельствует о соблюдении Гороховой Е.В. условий отсрочки.

Приведенные сведения в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Горохова Е.В. не склонна к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, либо к асоциальному поведению, что, с учетом конкретных обстоятельств вновь совершенного ею преступления и его характера, наличия на иждивении малолетних детей, нуждающихся в ее опеке и заботе, свидетельствует о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным применить к окончательному наказанию положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив Гороховой Е.В. с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений испытательный срок 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Назначенное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации предъявлен гражданский иск о взыскании с Гороховой Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме <.....> рублей, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ГОН

В судебном заседании государственный обвинитель, а также представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в представленном отзыве, гражданский иск поддержали.

Гражданский ответчик Горохова Е.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению указанного выше материального ущерба возникла у него в соответствии со следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (в том числе по неосторожности) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате умышленных действий Гороховой Е.В. был причинен вред здоровью потерпевшего ГОН, на лечение и оказание медицинской помощи которого были понесены указанные в иске затраты.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание нахождение на иждивении у подсудимой четверых малолетних детей, воспитывает и содержит которых она одна, учитывая наличие у Гороховой Е.В. обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, суд полагает необходимым полностью освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей по настоящему уголовному делу юридической помощью защитником по назначению следователя и суда, поскольку уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у нее на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Горохову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Гороховой Е.В. отсрочку отбывания наказания по приговору суда от <дата>.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от <дата> и назначить Гороховой Е. В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гороховой Е.В. окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Горохову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; продолжить трудиться и не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гороховой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; футболку – вернуть по принадлежности ГОН, при отказе в получении – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек осужденную Горохову Е.В. освободить полностью.

Гражданский иск прокурора <адрес> Республики Марий Эл удовлетворить. Взыскать с Гороховой Е. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл <.....> рублей, затраченные на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего ГОН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий
Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов