Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-301/2022 от 14.02.2022

К делу № 2-543/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000524-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск                                    21 марта 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Хомченковой О.И.,

при секретаре                                  Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского Е.В. к Власову Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Долинский Е.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Власова Д.В. сумму ущерба за повреждение транспортного средства – автомобиля марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер № в размере 101 340 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 3227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2021 г. в г. Абинске, по ул. Республиканская, 14 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер № регион принадлежащего Долинскому Е.В. автомобиля марки, модели «Тойота Карина» государственный номер № регион под управлением Власова Д.В. Автомобиль марки, модели «Тойота Карина» государственный номер № регион принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. В результате нарушений правил ПДД водителем Власовым Д.В. автомобилю марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер № принадлежащего Долинскому Е.В. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых согласно расчету № от 15.09.2021 г. составляет 101 340 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 7 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Власов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07.09.2021 г. в 16 часов 00 минут в г. Абинске по ул. Республиканской д. 14 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер № принадлежащего Долинскому Е.В. и автомобиля марки, модели «Тойота Карина» государственный номер № под управлением Власова Д.В.

Согласно определению об отказу в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021 г. виновником ДТП является Власов Д.В., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящими автомобилями.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер № является Долинский Е.В.

Автомобиль «Тойота Карина» государственный номер У867АС 123 регион принадлежит Власову Д.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В результате столкновения автомобилю марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер Н634КТ 123 регион причинены технические повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, лакокрасочное покрытие крышки багажника.

Из расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП № составленному 15.09.2021 г. ИП З. следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля марки, модели «Хёндай Солярис» государственный номер Н634КТ 123 регион составляет 101 340 руб. Стоимость составления расчет составила 7 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данный расчёт может быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба за повреждение транспортного средства в размере 101 340 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., поскольку без проведения оценки он был лишен возможности обратиться в суд с иском, расходы по оплате госпошлины в размере 3227 руб.

Долинским Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2021 г. с З. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Предмет договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах решения; подготовить необходимые документы в Абинский районный суд и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании ущерба от ДТП.

По квитанции к кассовому ордеру № от 17.09.2021 г. Долинским Е.В. оплачено 15 000 руб. З.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Учитывая объем фактических оказанных услуг, затраты времени на их выполнение, с учетом принципа разумности и справедливости, ввиду их несоответствия объему услуг, расходы подлежат уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Долинского Е.В. к Власову Д.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Д.В. в пользу Долинского Е.В. сумму ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП в размере 101 340 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 г.

Председательствующий                    О.И.Хомченкова