Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-49/2022;) от 16.12.2022

Мировой судья с/ у № 20 г. Ейска

Чубарец Е.Ю.

                                                                                            К делу № 11-1/2023

(2-1311/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                              "20" февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                             Сухановой А.В.

при секретаре                                                                                   Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гомон Фёдора Андреевича на решение мирового судьи с/у №20 г. Ейска от 25.10.2022 г. по гражданскому делу по иску Гомона Федора Андреевича к Золототрубовой Людмиле Александровне, 3/лицо - Спилиоти (Холощанова) Любовь Федоровна, о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Гомон Ф.А. обратился в судебный участок № 20 г. Ейска с иском, в котором просит взыскать с ответчика Золототрубовой Л.А. неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена Спилиоти (Холощанова) Л.Ф.

Решением мирового судьи с/у № 20 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гомона Федора Андреевича к Золототрубовой Людмиле Александровне, о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал, что денежные средства были переданы ответчику истцом в добровольном порядке, истцу на момент передачи денежных средств было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком, поэтому полученные ответчиком денежные средства, в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не могут являться неосновательным обогащением. При этом допустимых доказательств, принятия ответчиком обязательства о возврате этих денежных средств, срока их возврата, суду не представлено.

Не согласившись с решением мирового судьи, стороной истца обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи с/у № 20 г. Ейск, в обоснование которой указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. истец не имел намерения передавать ответчику денежные средства в качестве дара, либо с целью благотворительности. Денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве возмещения вреда причинённого канализационной сети, проложенной для обслуживания жилых домов по <адрес> и <адрес>, в результате возведения истцом хозяйственных построек. Судом первой инстанции была применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежащие применению, а выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены. Представителем истца подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, жалобу просит удовлетворить, решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик, Золототрубова Л.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование позиции направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательств, в том числе обязательств по замене канализации, при этом добровольно понёс расходы на ремонт канализации.

3/лицо - Спилиоти (Холощанова) Любовь Фёдоровна, в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует.

Мировым судьей с/у № 20 г. Ейска установлено, что через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проходит канализационная труба от <адрес> до <адрес>. Также на территории указанного земельного участка расположены два канализационных колодца. Указанные элементы канализационной сети предназначены для обслуживания жилых домов по <адрес>, были проложены в 1998 г. за счет средств и по инициативе кооператива собственников указанных домовладений. Данный факт сторонами не оспаривался.

Собственником жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, является Спилиоти (Холощанова) Л.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает истец Гомон Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ Золототрубовой Л.А. заключён договор подряда с ИП Кононенко Е.Е. на выполнение работ: демонтаж цементных плит количестве 10 шт., копка траншеи 40 м., размером 130 на 50, подсыпка песка в траншею перед закладкой трубы 30-40 см., в двух колодцах удалить и заложить входы старой линии канализации и устройство новых входов для прокладки труб, укладки труб канализации с цементированием поворота и входов в канализационные колодцы, засыпка траншеи, укладка плит. Стоимость работ определена и составляет 55000 рублей (л.д. 90-92).

Согласно актов приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, за исключением укладки плит и восстановлению повреждённых плит (л.д. 93, 94,95,96).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Золототрубова Л.А. оплатила ИП Кононенко Е.Е. 25000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Золототрубова Л.А. оплатила ИП Кононенко Е.Е. 30000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по проведению новой канализационной трубы проведены, канализация работает исправно.

Как указано в исковом заявлении, не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которым отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, истцом Гомон Ф.А. переданы ответчику Золототрубовой Л.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, для ремонта канализационной трубы.

Как следует из содержания пояснений ответчика, зафиксированных в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-72), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 99-101) внесение истцом суммы именно в размере 20 000 руб., т.е. в размере превышающем размер оплаты работ, внесённых остальными пользователями канализационной сети, вызвано наличием вины (виновных действий) со стороны истца Гомон Ф.А., связанных с возведением хозяйственной постройки на земельном участке по <адрес>, приведших в негодность первоначально существовавшую канализацию. При этом ответчик, получая денежные средства от истца, полагала, что владельцем возведённых хозяйственных построек является именно истец.

Обязательства возникающие вследствие неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение ВС РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги или иное имущество, если лицо, требующее возврата имущества, добровольно и намеренно передал его по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать - или предоставил его с благотворительной целью (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 по делу N А03-4480/00-24).

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств связанных с осведомлённостью истца об отсутствии обязательства возлагается на ответчика.

    Доказательств передачи истцом денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве благотворительности, ответчиком в суд не представлено. Сама по себе добровольная передача денежных средств не означает, что истец был осведомлён об отсутствии обязательств, т.к. передавая денежные средства, считал именно себя виновным в повреждении канализации, и поэтому обязанным осуществить её ремонт. Однако, доказательств виновности истца в повреждении канализационной сети в материалах дела не имеется, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком также не установлено. Правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> в г. Ейске, истец Гомон Ф.А. не является, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 14-20), в связи с чем не несёт бремя содержания имущества.

    Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен доказать наличие обязательства, в счёт которого он передал денежные средства, а ответчик опровергнуть этот факт, доказав обратное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ под неправильным применением норм материального права понимается:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судьей допущено неверное истолкование закона, а именно неверно распределены обязательства по доказыванию обстоятельств дела, что привело к

ошибочности выводов суда первой инстанции, и их несоответствию обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. в отсутствие правовых оснований, то есть факт приобретения или сбережение имущества одним лицом за счёт другого без законных оснований, иных правовых актов, либо сделок, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 800 рублей, оплата госпошлины подтверждена представленным суду платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», Постановлением Пленума ВС № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гомона Федора Андреевича на решение мирового судьи с/у №20 г.Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гомона Федора Андреевича к Золототрубовой Людмиле Александровне, 3/лицо - Спилиоти (Холощанова) Любовь Федоровна, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить, решение мирового судьи с/у №20 г.Ейска Краснодарского края от 25.10.2022 г. по делу № 2-1311/2022 - отменить.

Взыскать с Золототрубовой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ: №, в пользу Гомона Федора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб. Всего взыскать сумму в размере 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, через мирового судью судебного участка № 20 г. Ейска.

Судья Ейского городского суда                                                    А.В. Суханова