Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-6356/2023;) ~ М-5679/2023 от 05.12.2023

№ 2-793/2024

УИД 27RS0001-01-2023-006987-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                              г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием представителя истца Абрамова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Олега Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Орлов О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270000 руб., расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Титан, г.р.з. № и Мазда Бонго, г.р.з. №, принадлежащего Орлову О.В. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление страховщику с предоставлением всех необходимых документов, был проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата.

Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования истца были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, страховщиком произведена выплата в размере 227 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате неустойки, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 130000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, ответчик, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Орлову О.В. транспортному средству «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Гражданская ответственность Орлова О.В. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 190 134 рубля, с учетом износа составила 111 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт, направив его почтовым отправлением совместно с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с решением по данному выплатному делу, а также суммой ущерба. Кроме того истец указал, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая также оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение ПАО СК «Росгосстрах» о направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «MAZDA BONGO», номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA BONGO», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 330 400 руб., с учетом такового 208 400 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова О.В. удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Орлова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 227 200 руб., штраф 113 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 100 000 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 87 000 руб., платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 30004 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, заявителю перечислено 26103 руб., платежное поручение №.

Всего сумма неустойки составила 130004 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Орлова О.В. прекращено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 133 000 руб.) (163 дн) (360200х1%х163= 587 126 руб.), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (516 дн) (227200х1%х516= 1 172 352? руб.), таким образом сумма неустойки составляет 1 759 478? руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 269 996 руб., с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 130004 руб. (400000-130004=269996).

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5899 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орлова Олега Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Орлова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 269 996 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №)доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5899 руб. 96 коп

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.