Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2022 от 06.07.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области            06 сентября 2022 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лободы А.А., подсудимого Денисенко Д.А. и его защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю., подсудимого Громова В.А. и его защитника – адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-231/2022 в отношении:

Денисенко Д.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Громова В.А., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Денисенко Д.А. и Громов В.А. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно.

В период времени с 05.00 часов до 18.00 часов 27 мая 2022 года Денисенко Д.А., являясь машинистом тепловоза и имея доступ к его топливной системе, с целью дальнейшего хищения дизельного топлива и получения материальной выгоды, заступив на рабочую смену, при выполнении маневровых работ в границах перегона <адрес обезличен>, намеренно создал условия, при которых в секциях номер обезличен и номер обезличен топливных баков тепловоза серии <данные изъяты> обеспечивалась экономия дизельного топлива. После чего, продолжая свои преступные действия, 27 мая 2022 года около 18 часов, находясь на перегоне <данные изъяты>, по окончании рабочей смены и передаче указанного тепловоза машинисту Громову В.А., при измерении остатков топлива в секциях баков внес в бортовой журнал и маршрутный лист недостоверные сведения об остатке дизельного топлива в меньшем объеме, чем фактически в них находилось.

После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, 27 мая 2022 года не позднее 01.00 часа Денисенко Д.А., посредством сотовой связи связался с Горомовым В.А., заступившим на рабочую смену в качестве машиниста тепловоза и принявшим указанный тепловоз в работу, и предложил Громову В.А. совершить хищение дизельного топлива из секций баков указанного тепловоза, продать его и разделить вырученные денежные средства, на что Громов В.А. согласился. Таким образом, находясь на перегоне <данные изъяты>, Громов В.А. и Денисенко Д.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор на хищение дизельного топлива из указанного тепловоза в объеме не менее 1000 литров, принадлежащего ООО «РЖД» в лице эксплуатационного депо Зима.

С этой целью, заручившись согласием друг друга, распределили между собой роли, согласно которым Денисенко Д.А. осуществляет поиск покупателя, а Громов В.А. обеспечивает беспрепятственный доступ покупателя к бакам секций тепловоза с дизельным топливом.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, действуя в рамках предварительной договоренности группой лиц, 27 мая 2022 года около 21 часа Громов В.А. на указанном тепловозе прибыл на железнодорожный путь не общего пользования номер обезличен, расположенный за сигналом М9 ст. Алзамай, находящийся на 4587 километре пикет 6 ВСЖД в Нижнеудинском районе Иркутской области. Далее, находясь возле указанного тепловоза, открыл крышку секции «б» номер обезличен топливного бака, расположенного с восточной стороны тепловоза, тем самым открыл доступ к дизельному топливу и ушел в рабочий вагончик, зная что туда прибудет Денисенко Д.А. с покупателем.

А Денисенко Д.А. в свою очередь, в это же время, действуя в рамках предварительной договоренности группой лиц, приискал покупателя дизельного топлива, не осведомленного о преступных намерениях Громова В.А. и Денисенко Д.А., и обеспечил прибытие покупателя к месту расположения тепловоза с дизельным топливом в секциях бака, сопроводив его к указанному месту.

Далее, продолжая свои преступные действия, действуя в рамках предварительной договоренности группой лиц, Денисенко Д.А. путем свободного доступа, с помощью насоса с резиновыми шлангами, находящимися в кузове автомобиля покупателя, в период с 23 часов 27 мая 2022 года до 00 часов 26 минут 28 мая 2022 года, подключив насос к аккумулятору указанного автомобиля, перекачал дизельное топливо из указанной секции топливного бака тепловоза в емкость из полимерного материла, предоставленную покупателем, в общем объеме 633 литра стоимостью 27835 рублей 39 копеек.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Денисенко Д.А. и Громов В.А. пытались. <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитить указанное дизельное топливо, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 мая 2022 года около 00 часов 28 минут их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ведомственной охраны на железнодорожном транспорте и сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Денисенко Д.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодёжева Е.Ю. ходатайство Денисенко Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Громов В.А. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Барайщук Н.И. ходатайство Громова В.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Представитель потерпевшего Б. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем суду представил заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Денисенко Д.А. и Громова В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимые Денисенко Д.А. и Громов В.А. заявили добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, согласились с предъявленным обвинением, и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также мнение сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Денисенко Д.А. и Громова В.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Денисенко Д.А. и Громова В.А. каждого по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Суд находит обоснованным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом предварительной договоренности на хищение, распределения ролей между ними и согласованность действий, направленных на реализацию совместного преступного умысла. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался в судебном заседании подсудимыми и сторонами.

Подсудимые Денисенко Д.А. и Громов В.А. действовали, осознавая, что их преступные намерения неочевидны для окружающих. При этом, не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, а действовали умышленно. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель, желая реализовать похищенное имущество и выручить денежные средства для собственных нужд. Завладев похищенным, распорядиться им не смогли по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует о неоконченном составе кражи.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Денисенко Д.А., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, на воинском учете состоит без ограничений, имеет высшее образование, совершил преступление впервые. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Громова В.А., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, на воинском учете состоит без ограничений, имеет среднее образование, совершил преступление впервые. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Громова В.А. и Денисенко Д.А., которые должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия в его совершении каждого из них, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громова В.А. и Денисенко Д.А., суд учитывает: наличие малолетних детей у каждого из виновных; явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных в период до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у каждого из подсудимых суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание условия жизни семьи, данные о личности каждого из подсудимых, материальное положение, суд считает, что для соблюдения принципа справедливости, обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, их исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

    При определении размера наказания каждому из подсудимых, суд не применяет требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Денисенко Д.А. и Громова В.А. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Денисенко Д.А. и Громову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся на территории Тайшетского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес обезличен> в виде:

- автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен - возвратить владельцу Б.А.;

- насоса с двумя резиновыми шлангами, и пустой емкости из полимерного материала белого цвета – возвратить владельцу К.;

- емкости с жидкостью светло-желтого цвета – возвратить эксплуатационному депо Зима;

- стеклянных бутылок с образцами топлива - уничтожить

Вещественные доказательства в виде:

- бортового журнала, сотовых телефонов – считать возвращенными владельцам;

- детализации звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья                                                                                      Г.П. Баденко