Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2022 от 17.06.2022

                                                                                                   № 12-201/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                          12 июля 2022 года

    Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Рязанова Н.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АвтоПрофи» Фаттаховой Л.Ф. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 17 марта 2021 года №18810134210317174150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «АвтоПрофи»,

                                                        у с т а н о в и л:

    постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 марта 2021 года ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, представитель ООО «АвтоПрофи» Фаттахова Л.Ф. просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что не подтвержден факт совершенного вмененного правонарушения по причине того, что в момент фиксации транспортное средство регистрационный знак № Р 878 КХ 40 находилось во владении ООО ТК «АвтоТех» на основании договора аренды, акт взвешивания к постановлению не приложен, в связи с чем нет возможности определить, за что привлекается ООО «АвтоПрофи» к ответственности.

Директор ООО «АвтоПрофи» Аглямова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель ООО «АвтоПрофи» Фаттахова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

         Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Сведений о направлении копии постановления заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ материалы административного дела не содержат.

О существовании обжалуемого постановления ООО «АвтоПрофи» стало известно из сайта ГИБДД, оригинал постановления до сегодняшнего дня ООО «АвтоПрофи» получено не было.

В связи с чем, судья считает необходимым восстановить ООО «АвтоПрофи» пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

         Как следует из материалов дела, 20.02.2021 года в 15:00:19 по адресу: а/д 18 401 ОП МГ А "III Продольная магистраль", км 16+600 г. Волгоград Тракторозаводский район специальным техническим средством – имеющим функцию фотосьемки «АРХИМЕД», (заводской номер ARW02981, номер свидетельства о поверке 19008958332, действительна по 30.07.2021 г.) зафиксировано транспортное средство марки СКАНИЯ R440LА4Х2НNА государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель которого в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 5 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 11 процентов (44.72 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения.

         Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора аренды транспортного средства № АР-1/2018 от 01 августа 2018 года, заключенного между ООО «АвтоПрофи» и ООО ТК «АвтоТех». Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, подтверждающих факт того, что в момент совершения административного правонарушения транспорное средство марки СКАНИЯ R440LА4Х2НNА государственный регистрационный знак Р878КХ40 выбыло из владения ООО «АвтоПрофи», у судьи не имеется.     Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в этих документах, не представлено.

    Кроме того, из сообщения начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области от 07.06.2021г. следует, что проверка прокуратуры области показала, что работа автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» осуществлялась с нарушениями постановления Правительства РФ от 16.11.2020г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020г. №348, при этом установлено, что 21.04.2021г. ООО «Лаборатория цифрового зрения» (заключившая контракт с ГКУ «Безопасный регион» на предоставление во временное пользование -аренду- автоматизированной системы весогабаритного контроля «Архимед») уведомило ГКУ «Безопасный регион» о приостановке формирования автоматическими комплексами весогабаритного контроля «Архимед» материалов с признаками нарушения весовых параметров в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов проезжей части автомобильных дорог в местах размещения комплексов весогабаритного контроля и проведением регламентных работ.

         В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ООО «АвтоПрофи» срок для обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «АвтоПрофи» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АвтоПрофи», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                            Н.Л. Рязанова