Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-2340/2023

Ап. дело №11-40/2023

УИД 39MS0015-01-2022-002924-09

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Федоровой-Пестриковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самсонова Владимира Камаловича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 октября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года определением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда заявление Самсонова В.К. об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ГП КО «Водоканал» о взыскании с Самсонова В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг, возвращено заявителю.

Не согласившись с приведенным определением, Самсоновым В.К. подана частная жалоба, в которой заявитель полагал определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отсылка мирового судьи на тот факт, что заявитель якобы уклонился от получения направленного в его адрес судом письма с судебным приказом является несостоятельной, поскольку в период с 07 июля 2022 года по 05 сентября он находился на отдыхе за пределами г. Калининграда, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 16 апреля 2022 года с датой вылета 07 июля 2022 года и посадочным талоном от 05 сентября 2022 года. При этом суд не назначил судебное заседание для выяснения причин неполучения судебного приказа. Также в обжалуемом определении мировой судья указывает, что с заявлением об отмене судебного приказа заявитель обратился 13 октября 2022 года, хотя датой направления заявления является дата направления письма с заявлением, то есть 30 сентября 2022 года.

Просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 октября 2022 года и разрешить вопрос по существу, отменив судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда № 2-2340/2022 от 27 июня 2022 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2022 года ГП КО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самсонова В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения).

27 июня 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Самсонова В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в квартире по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2019 года по 31 декабря 2020 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копия судебного приказа была направлена Самсонову В.К. по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд 02 августа 2022 года с пометкой на конверте «истек срок хранения».

Возражения Самсонова В.К. на судебный приказ, направленные в адрес мирового судьи почтовым отправлением от 30 сентября 2022 года, поступили в суд 13 октября 2022, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения корреспонденции по указанному адресу по независящим от должника обстоятельствам последним в адрес мирового судьи при подаче возражений на судебный приказ представлено не было.

В силу ст. 10 ГК РФ участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий, связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Самсонов В.К., действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доводы заявителя, что копию судебного приказа он не получил в связи с нахождением на отдыхе за пределами г. Калининграда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, согласно представленной к частной жалобе маршрутной квитанции электронного билета и копии посадочного талона, имеющиеся в указанных документах отметки свидетельствуют о перемещениях Самсонова В.К. из г. Калининграда в г. Москву 07 июля 2022 года, а также из г. Москвы в г. Калининград 05 сентября 2022 года, но не подтверждают факт его длительного отсутствия по месту жительства в период с 07 июля 2022 года по 05 сентября 2022 года.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих заявителю получить своевременно судебную почтовую корреспонденцию, в том числе судебный приказ, и подать заявление об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Доводы жалобы о не назначении мировым судьей судебного заседания по вопросу отмены судебного приказа, суд находит несостоятельными, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом сторон.

Обстоятельства ошибочного указания мировым судьей в определении даты обращения Самсонова В.К. с заявлением об отмене судебного приказа 13 октября 2022 года, с учетом того, что последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 16 августа 2022 года, в то время как возражения заявителем направлены в адрес мирового судьи почтовым отправлением от 30 сентября 2022 года, основанием к отмене определения мирового судьи не является, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы права и оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Самсонова Владимира Камаловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья                                        М.А. Барышникова