Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-352/2022

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.02.2022г. ООО «Эльдорадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности №7 от 24.03.2022г. Баландина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании заключенного договора аренды транспортного средства с Лексиным А.В. Таким образом, в действиях ООО «Эльдорадо» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности № 10 от 16.05.2022г. Хижняк Я.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, суду предоставил письменный отзыв, согласно которого с доводами жалобы не согласился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.02.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: г.Самара, пересечение улиц Владимировская и Пензенская, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Эльдорадо» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушила п.6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.01.2022г.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 11291, сертификат № 459192/110248-2020, поверка действительна до 08.04.2022г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эльдорадо», как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки РЕНО ПОЛО государственный регистрационный знак Е620НС763 является ООО «Эльдорадо».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки РЕНО ПОЛО государственный регистрационный знак Е620НС763 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без права выкупа и без экипажа № от 05.02.2022г., акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды № от 05.02.2022г., согласно которого ООО «Эльдорадо» передал данное транспортное средство Лексину А.В.; копия страхового полиса ТТТ №, в котором допущен неопределенный круг лиц к управлению данным автомобилем; акт № от 16.02.2022г., чек Сбербанк на сумму 11 700 руб., что подтверждает факт исполнения договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки РЕНО ПОЛО государственный регистрационный знак Е620НС763 в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: Лексин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспортные данные: 36 12 623203, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 630-027 11.09.2012г., водительское удостоверение 63 19 126075, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Эльдорадо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения их от административной ответственности.

Доводы административного органа, указанные в отзыве, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными заявителем документами, подтверждающие факт выбытия данного транспортного средства из владения и пользования ООО «Эльдорадо», не верить указанным документам у суда нет оснований. Кроме того, суд не находит оснований для истребования сведений о регистрации договора аренды в налоговом органе, заверенные бухгалтером документы первичного учета хозяйственной деятельности и т.п., так как приведет затягивания рассмотрения жалобы по существу. Факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ему третьими лицами с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, на что ссылается административный орган, доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 11.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эльдорадо» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:                            Кривоносова Л.М.