Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6956/2021 от 26.05.2021

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-6956/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Маркина А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чухненко В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Чухненко В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 рубля.

В удовлетворении остальных требований Чухненко В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Чухненко В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чухненко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование иска Чухненко В.Н. указал, что 12.05.2020г. во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль MAZDA 3, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСТИМЕИШН» от 17.06.2020г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 196 579,04руб.

Дерево росло на территории жилого дома по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Гарант».

На претензию с требованием возместить материальный ущерб ООО «Гарант» не ответило.

Ссылаясь на изложенное, Чухненко В.Н. просил суд взыскать с ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 579,04руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 800руб., моральный вред в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 374руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чухненко В.Н. не согласен с решением суда, считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства суммы ущерба судебное экспертное заключение, просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять новое решение. В заседании судебной коллегии Чухненко В.Н. поддержал доводы жалобы, заявив, что не согласен с заключением судебного эксперта, при этом, не просил назначить повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020г. принадлежащий Чухненко В.Н. автомобиль MAZDA 3, г/н №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, поврежден в результате падения ветки дерева.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарант».

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе проведенной участковым ОП №24 У МВД России по г. Тольятти проверки с выходом на место происшествия, установлено, что на момент осмотра места происшествия на автомобиле находилась ветка дерева с зелеными листьями, которые имеются на крыши и других частях автомобиля, на поверхности автомобиля имеются повреждения в виде царапин и вмятин.

Таким образом, факт падения ветки дерева на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома, управление которым осуществляет ООО «Гарант», установлен и не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36, 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения ветки дерева, должна быть возложена на ООО «Гарант».

В указанной части решение суда не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно суммы ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШИН», выполненному в досудебном порядке по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н № без износа заменяемых деталей составляет 169 579,04руб., с учетом износа – 172 383,21руб.

По ходатайству представителя ООО «Гарант», не согласного с указанной суммой, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы истец и его представитель Чухненко И.В. против выбора экспертной организации не возражали, свои вопросы для экспертизы не заявляли.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ТЛСЭ» Вопияшин А.Г. в объеме предоставленной на исследовании информации, все повреждения автомобиля MAZDA 3, г/н №, зафиксированные в предоставленных актах осмотров ТС, за исключением повреждений стекла окна заднего, правого молдинга (накладки) панели крыши, накладки передней стойки рамки задней правой двери, накладки задней стойки рамки передней правой двери, двери задней правой (частично – в виде сколов ЛКП, множества разнонаправленных потертостей ЛКП в углублении в зоне наружной ручки и вертикального массива горизонтально ориентированных царапин ЛКП в средней части), двери передней правой, передней стойки правой боковины, крыла переднего правого, капота (частично – в виде сколов ЛКП), стекла ветрового окна, рычага правого стеклоочистителя, крыла переднего левого, двери задней левой (частично – в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й???????&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J

При этом эксперт в своем исследовании подробно изложил мотивы, по которым исключил повреждения автомобиля, не относящиеся к событию от 12.05.2020г., обосновав свои выводы техническими аргументами.

С учетом указанных выводов эксперт-техник рассчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 12.05.2020г. без учета износа составляет 72 100руб., с учетом износа – 67 600руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, пришел к выводу, что в основу обжалуемого решения следует принять исследование, выполненное экспертом-техником ООО «ТЛСЭ» Вопияшиным А.Г., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оставлено лицом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности.

    Чухненко В.Н. в суде первой инстанции указывал, что экспертное заключение ООО «ТЛСЭ» является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку ООО «ТЛСЭ» не вправе заниматься судебно-экспертной деятельностью, и не имеет статус судебно-экспертного учреждения.

    Аналогичные доводы Чухненко В.Н. приводит в апелляционной жалобе, указывая, что ОКВЭД экспертного учреждения не включает в себя деятельность по проведению судебных экспертиз. Кроме того заявитель указывает, что определение суда о назначении экспертизы не содержит указания на конкретного эксперта, а генеральный директор ООО «ТЛСЭ» не вправе самостоятельно поручать кому-либо проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТЛСЭ», основным видом деятельности указан ОКВЭД 82.99 «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг доля бизнеса, не включенная в другие группировки», а не судебно-экспертной деятельностью, присвоение кодов по ОКВЭД, имеет своей целью только классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством.

Кроме того, ООО «ТЛСЭ» г. Тольятти с 06.11.2015г. является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных Audatex GmbH, имеет право пользования программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Эксперт Вопияшин А.Г. имеет многочисленные сертификаты соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по различным судебно-экспертным специальностям в области транспортно-трассологических исследований. Соответствующие сертификаты размещены на официальном сайте ООО «ТЛСЭ».

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены только на оспаривание результатов исследования, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит, истцом ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и отводов эксперту, при наличии информации об экспертном учреждении в котором проводилась экспертиза, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что заключение экспертов не соответствует критериям относимости и допустимости подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Таким образом, действующее законодательство не требует обязательного указания в определении о назначении экспертизы конкретного эксперта для проведения исследования, если экспертиза назначается в экспертное учреждение. В этом случае конкретный эксперт назначается руководителем экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, отраженный в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу Чухненко В.Н. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения ветки дерева его автомобиля MAZDA 3, г/н № в сумме 72 100руб. (без учета износа).

Судом также правильно отказано Чухненко В.Н. в компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу.

Требования о взыскании госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухненко В.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи