Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 (2-4858/2022;) от 08.09.2022

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием т/с Jaguar XJ г/н (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО10, управлявший т/с Mercedes Benz, гос. peг. знак Т299СХ/750.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля Jaguar XJ г/н (№) не могли быть получены в указанном ДТП. С данным отказом Истец не согласился и был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» (№)-ВВ от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 400 рублей.

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у САО «РЕСО-Гарантия». Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 124 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.07.2021г. по 24.08.2021г. в размере 68420 рублей, неустойку с 25.08.2021г. по дату вынесения решения судом, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 101 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.07.2021г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 378 324 руб., неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату вынесения решения судом, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО10, ФИО9, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности) против требований истца возражала, в случае удовлетворения требований просила применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав возражения ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Т299СХ750, находившегося под управлением ФИО10 A.A., Mazda RX8, государственный регистрационный (№)РТ77, находившегося под управлением ФИО9, Jaguar XJ, государственный регистрационный номер С668ЕС152, 1987 года выпуска, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО10

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором ED078376001RU обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра АТ10405231.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «Орион-С» составлен акт экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

По результатам рассмотрения заявления, САО «Ресо-Гарантия» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № РГ(УРП)-42832/ГО уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового отправления с идентификатором 60315752007750 от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ООО ГОСТ-ЭКСПЕРТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ВВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 201 233 рубля 00 копеек, с учетом износа - 124 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Ресо-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом № РГ-39698/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона (№)-Ф3 назначено проведение независимой транспортно - трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с возникновением в процессе вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта (№) ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.), 1. механические повреждения автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С668ЕС/152, за исключением повреждений двери передней правой (в передней части), обивки подушки сиденья заднего, обивки спинки сиденья заднего (в виде задира материала), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Механические повреждения уплотнителя проема двери задней правой, обивки спинки сиденья заднего (в виде разрыва материала) автомобиля Jaguar XJ, исследованием не выявлены. 2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С668ЕС/152, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа: 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей, с учетом износа: 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика в целях устранения неполноты проведенного исследования, на предмет выявления всех возможным повреждений от ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом дополнительно представленных сведений об участии автомобиля Mereedes-Benz-C 200 регистрационный знак Т299СХ750 в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам в ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта (№) ООО «Альтернатива» от (ДД.ММ.ГГГГ.), 1. В связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют материалы, по результатам исследования которых возможно было бы сформировать иной вывод, отличный от сформированного ранее в заключении эксперта ООО «Альтернатива» (№) от 29,04.2022 г., ответ на данный вопрос следует сформировать следующим образом: Механические повреждения автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С668ЕС/152, за исключением повреждений двери передней правой (в передней части), обивки подушки сиденья заднего, обивки спинки сиденья заднего (в виде задира материала), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) Механические повреждения уплотнителя проема двери задней правой, обивки спинки сиденья заднего (в виде разрыва материала) автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С668ЕС/152, исследованием не выявлены. 2.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ, государственный регистрационный знак С668ЕС/152, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа: 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей; с учетом износа: 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования и ремонт-калькуляция представлены в заключении эксперта ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (стр. 26-29, 31 заключения).

Суд считает данные выводы обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, учитывают выводы ранее проведенных экспертиз, с учетом исследования экспертами обстоятельств ДТП, поэтому суд считает данные выводы допустимым доказательством по настоящему делу, положить их в основу решения суда и удовлетворить заявленные требования частично, из расчета определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта 101700 руб.

Доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности указанных выводов судебного эксперта, стороной ответчика предоставлено не было.

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 10 000руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 01.07.2021г. по дату вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных истцом требований в части определения периода взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 6 месяцев.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом введенного моратория) до фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (по дату вынесения решения) составит 101700*505 дн.*0,01=513585 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке в выплате страхового возмещения до 180 000 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства является законным и так же подлежит удовлетворению.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере и морального вреда. Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 33000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 28 072,5 рублей с САО «Ресо-Гарантия», 4927 руб. – с ФИО8 с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения су(адрес обезличен) 000 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 101 700 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 072,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 927 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет города Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 3 234 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь