Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2020 от 07.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                             07 декабря 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Мировой судья судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области рассмотрел гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по которому 14 апреля 2014 года принял решение об удовлетворении иска. Данным решением суда с Сорокина М.В. в пользу СПАО «Ингострах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 45988 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1579 рублей 65 копеек, всего взыскана общая сумма в размере 47567 рублей 97 копеек (л.д. 88).

Указанное выше решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 16 мая 2014 года, и судом выдан исполнительный лист Серия ВС № <данные изъяты> (л.д. 91), который направлен истцу почтой (л.д. 92).

23 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором истец просил суд выдать дубликат исполнительного листа, рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. В обоснование заявления указано о том, что 21 мая 2014 года исполнительный лист был получен представителем истца. Ранее исполнительный лист направлялся на исполнение, в том числе 03 февраля 2015 года был направлен в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, где 17 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство. 28 сентября 2016 года судебным приставом – исполнителем исполнительное производство было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 29 ноября 2016 года взыскатель направил ходатайство в отдел судебных приставов о ходе исполнения исполнительного производства. 25 июля 2019 года представитель взыскателя направил в отдел судебных приставов ходатайство о местонахождении исполнительного листа. 22 августа 2019 года представитель взыскателя направил электронное ходатайство в отдел судебных приставов о местонахождении исполнительного листа. 25 февраля 2020 года представитель взыскателя получил ответ из отдела судебных приставов, из которого следует, что исполнительное производство окончено 28 сентября 2016 года, срок оперативного хранения истек. Решение суда не исполнено. По состоянию на 10 марта 2020 года установлено, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, в книгах учета входящей корреспонденции данный исполнительный лист не значится, в службу судебных приставов согласно книге учета исходящей корреспонденции, данный исполнительный лист для исполнения повторно не предъявлялся, что может свидетельствовать об утрате документа (л.д. 98-99).

Определением мирового судьи от 26 мая 2020 года отказано СПАО «Ингосстрах» в выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в связи с истечением срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данное определение мотивировано тем, что исполнительный документ (исполнительный лист) возвращен взыскателю по указанному основанию соответственно 28 сентября 2016 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 20 марта 2020 года (почтовый идентификатор <данные изъяты>) истек 28 сентября 2019 года. Поскольку судом установлено, что исполнительный документ не был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чего утерей, после истечения срока для предъявления его к исполнению, не подлежит удовлетворению (л.д. 126-129).

Не согласившись с определением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи от 26 мая 2020 года отменить, выдать дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу, рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В обоснование частной жалобы указано о том, что определение суда первой инстанции, по мнению заявителя, является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, следовательно, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания влечет за собой возвращение исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не с момента вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Не предоставлено доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа взыскателю, не указана дата, когда исполнительный документ направлен взыскателю. Документы, подтверждающие возврат исполнительного листа службой судебных приставов взыскателю мировым судьей не истребовались, в материалах дела надлежащие документы, подтверждающие возврат, отсутствуют. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что исполнительный лист утерян не по вине взыскателя, а вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 136-139).

Определением мирового судьи от 28 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 26 мая 2020 года (л.д. 157-158).

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из положений ст. 432 ГПК РФ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из представленных материалов гражданского дела следует, и обоснованно установлено судом первой инстанции, что на момент обращения в суд с рассмотренным заявлением СПАО «Ингосстрах» пропустил установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Серия ВС № 046411210.

При этом, доводы заявителя частной жалобы о том, что мировой судья не истребовал в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области соответствующие документы, опровергаются судебным запросом от 30 апреля 2020 года № <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 116), и ответом на данный судебный запрос (л.д. 118; 119; 120) – справкой начальника отдела – старшего судебного пристава от 25 мая 2020 года, из содержания которой следует, что на основании указанного выше исполнительного документа 17 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, обращаясь к мировому судье с рассмотренным заявлением, СПАО «Ингосстрах» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа. Представленные с заявлением документы (л.д. 100; 101; 102; 103; 104; 105; 106-110; 111) такими доказательствами, применительно к указанным выше, не являются, и подтверждают только факт обращения заявителя в отдел судебных приставов, которым дан ответ содержания о том, что исполнительное производство окончено, срок оперативного хранения истек.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не пропустило установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа Серия ВС № 046411210, сами по себе не имеют значения в данном случае, поскольку истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, каких – либо оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения мирового судьи полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.И. Лебедев

Резолютивная часть                                                                                      Дело № 11-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                             07 декабря 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области от 26 мая 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа (исполнительного листа) по гражданскому делу № 2-50/2014 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сорокину Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Д.И. Лебедев