Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 от 06.06.2024

УИД № 29MS0065-01-2022-002203-63

Дело № 11-9 /2024

Судья Чувашева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ответчика Дубровиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровиной Р.В., Дубровина Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2024 г. по исковому заявлению ООО «ЭкоИнтегратор» к Дубровиной Р.В., Дубровину Ю.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

установил:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском к Дубровиной Р.В. о выскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 4 160 руб. 89 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 633 руб. 56 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: .... Количество зарегистрированных по адресу в спорный период - 3 человека. В период начисления платы услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Дубровин Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного судебного района Архангельской области от 03 апреля 2024 года иск ООО «ЭкоИнтегратор» удовлетворен. Постановлено взыскать с Дубровиной Р.В. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 года в размере 2 080 руб. 45 коп., пени в размере 316 руб. 78 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать с Дубровина Ю.В. в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 года в размере 2 080 руб. 45 коп., пени в размере 316 руб. 78 коп, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчики Дубровина Р.В., Дубровин Ю.В., не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, применить исковую давность. В обоснование жалобы указывают, что услугами по обращению с ТКО не пользовались, услуги по вывозу ТБО населению в д. Прокопцевской не оказываются.

Истец – ООО «ЭкоИнтегратор» - на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Дубровина Р.В. на судебном заседании просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Ответчик Дубровин Ю.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с ТКО (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 24.9 Закона № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29 октября 2019 года между ООО «ЭкоИнтегратор» и Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. На истца возложена обязанность приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО не позднее 1 января 2020 года.

Ответчики – Дубровина Р.В., Дубровин Ю.В. – с 2012 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Учитывая, что ответчики является долевыми собственниками, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

Согласно расчету истца, сведениям из лицевого счета ... за период с 1 января 2020 по 31 марта 2022 года у ответчиков образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 4 160 руб. 89 коп.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, признав верным представленный расчет платы за коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, поскольку он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оказываемых истцом услуг ввиду того, что ответчик ими не пользуется, не свидетельствует о том, что оператор не оказывает услугу по обращению в твердыми коммунальными отходами, не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиками способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Являются несостоятельными доводы ответчика Дубровиной Р.В. о том, что между истцом и ответчиками не был заключен письменный договор, поскольку в силу Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Довод ответчиков о том, что они отходы утилизируют самостоятельно, не имеет правового значения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 600 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, являются для истца необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, к неверному толкованию закона.

Разрешая вопрос о применении заявленного в апелляционной жалобе срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не заявлялось требование о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции.

Исходя из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд не вправе без заявления стороны по делу произвольно применять положения об исковой давности. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, правильно определены и применены нормы, регулирующие возникший спор, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба, которая по приведенным в ней доводам не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 3 апреля 2024 г. по исковому заявлению ООО «ЭкоИнтегратор» к Дубровиной Р.В., Дубровину Ю.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – Дубровиной Р.В., Дубровина Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шерягина