Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-1449/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1507/2023 Решение в окончательно форме

УИД: 51RS0007-01-2023-001796-64 изготовлено 7 ноября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веселовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Веселовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны заключили кредитный договор <№> от 10 августа 2017 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 59 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Судебный приказ от 8 декабря 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору был отменён определением от 29 марта 2023 г. По состоянию на 25 сентября 2023 г. задолженность заемщика составляет 89 656 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 46 962 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 42 693 рубля 58 копеек. Требование об уплате задолженности оставлено заемщиком без внимания.

Просит взыскать с Веселовой Е.Н. задолженность по кредитному договору <№> от 10 августа 2017 г. за период с 15 марта 2019 г. по 25 сентября 2023 г. в сумме 89 656 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в судебном заседании не заявлял.

Ответчик Веселова Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, мнения по иску не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № <№>, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 г. сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 59 000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредит предоставляется путем его зачисления на счет банковский карты заемщика, открытый в банке.

Согласно пункту 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 1559 рублей 86 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Условия кредитования определены также Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено производство заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств, перечислив заемщику денежную сумму на текущий счёт. В свою очередь ответчик, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами.

Однако, как усматривается из выписки по движению основного долга и срочных процентов, Веселова Е.Н., начиная с февраля 2019 г., допускала нарушение принятых по договору условий в части уплаты ежемесячного платежа в предусмотренном графиком размере.

Согласно расчёту истца у ответчика образовалась задолженность за период с 15 марта 2019 г. по 25 сентября 2023 г. в сумме 89 656 рублей 44 копейки, из которых: просроченный основной долг – 46 962 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 42 693 рубля 58 копеек.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, признаётся законным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что по гражданскому делу № <№> мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 8 декабря 2019 г. о взыскании с Веселовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от 10 августа 2017 г. за период с 15 марта 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в сумме 54 346 рублей 26 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 915 рублей 19 копеек.

Однако, определением мирового судьи от 29 марта 2023 г. (с учётом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г.) на основании заявления должника о применении срока исковой давности указанный судебный приказ был отменён.

По сообщению ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области на основании судебного приказа от 8 декабря 2019 г. по гражданскому делу №<№> о взыскании с Веселовой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <№> от 10 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № <№> от 15 февраля 2023 г., которое прекращено постановлением от 6 апреля 2023 г. на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, удержания по данному исполнительному производству не производились.

Требованием ответчик предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора <№> от 10 августа 2017 г. с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту. Требование банка оставлено ответчиком без внимания.

В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Веселовой Е.Н. нарушены условия кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчётом суммы задолженности по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности при расчёте задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов гражданского дела № <№>, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 ноября 2019 г. Судебный приказ отменён мировым судьей 29 марта 2023 г.

Таким образом, с 28 ноября 2019 г. по 29 марта 2023 г. (3 года 4 месяца и 1 день дней) срок исковой давности не тёк.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 9 октября 2023 г., соответственно, с учётом периода образования задолженности по кредитному договору с 15 марта 2019 г. по 25 сентября 2023 г., суд приходит к выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения в суд не истёк, то есть иск к Веселовой Е.Н. предъявлен ПАО Сбербанк в пределах установленного законом срока (9 октября 2023 г. – 3 года – 3 года 4 месяца 1 день), поскольку течение срока исковой давности прерывалось подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, учитывая, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по кредитному договору, а срок исковой давности предъявления истцом требований не истёк, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Банка к Веселовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 656 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу платежным поручением <№> от 4 октября 2023 г. истец оплатил государственную пошлину в сумме 2889 рублей 69 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веселовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Елены Николаевны, <.....> (СНИЛС <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от 10 августа 2017 г. за период с 15 марта 2019 г. по 25 сентября 2023 г. в сумме 89 656 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2889 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева