Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2019 от 08.08.2019

Дело №12-159/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Устенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Устенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Устенко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Устенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Устенко С.В. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением в связи с тем, что при назначении наказания мировой судья не применила положения ст.4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что положения данной статьи подлежали применению в отношении него как субъекта малого предпринимательства, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Полагал, что мировой судья, указывая в постановлении об отсутствии проведения государственного контроля, не дала оценку тому, что орган, составивший административный материал, относится к органу, осуществляющему государственный надзор в сфере дорожного движения, и имеет все полномочия для проведения проверок по контролю, в том числе плановых и внеплановых проверок. В данном случае органом государственного контроля проведено мероприятие без взаимодействия с предпринимателем путем составления административного материала в рамках КоАП РФ и приняты меры по пресечению административного правонарушения. Таким образом, выявление рассматриваемого факта административного правонарушения входит в полномочия данного органа и направлено на решение поставленных перед ним задач государственного контроля. В связи с чем просит изменить постановление мирового судьи, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Устенко С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, вместе с тем, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

2) диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

7) оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра;

12) технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В статье 4 указанного Федерального закона указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается в том числе и на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения, указанные в ч.3 ст.12 вышеназванного Федерального закона. Данные сведения передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

За передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Устенко С.В., являясь оператором технического осмотра, допустил передачу своим работником В.Е., сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортного средства КАМАЗ 43118, регистрационный знак №, в отношении которого технический осмотр транспортного средства не производился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Устенко С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения помимо пояснений Устенко С.В. подтверждаются доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей В.Е., Е.А., И.Ю., аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), трудовым договором между ИП Устенко С.В. и В.Е., (л.д. 42-43), договором о проведении технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), реестром проверенных транспортных средств, скрин-шотами (л.д. 54-56); приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); диагностической картой транспортного средства (л.д. 10-12).

Таким образом, действия ИП Устенко С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, как передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено. ИП Устенко С.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам в постановлении судьи дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В силу статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, может быть произведена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, были установлены не в ходе государственного контроля, осуществляемого в отношении ИП Устенко С.В., а стали результатом проверки документов, предоставленных С.Н. для продления свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАМАЗ 43118, регистрационный знак №, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Устенко С.В., оставить без изменения, а жалобу Устенко С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Захарова