Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6857/2019 ~ М-6862/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-6857/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниковой Ольги Ивановны к ПАО «Совкомбанк», Пушкареву Виктору Викторовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Лесникова О.И. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) указывая, что в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении должника Пушкарева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2019 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019. Аресту подвергнуто следующее имущество: SAMSUNG LED телевизор, модель: ...., серийный номер: ...., предварительная стоимость которого определена в сумме 20 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Пушкареву В.В. с правом беспрепятственного пользования и объявлением запрета на распоряжение, отчуждение. Указанный телевизор принадлежит истице на праве собственности с 07.06.2019 (с момента приобретения его истцом в ОП «Магазин №А777 г. Барнаул, ООО «МВМ»), что подтверждается следующими документами: товарный чек № от 07.06.2019 г, гарантийный талон SAMSUNG (Warranty card) BWC1806, кассовый чек от 07.06.2019. Телевизор приобретался за счет кредитных средств предоставленных АО «ОТП БАНК» согласно кредитному договору № от 07.06.2019, заключенному с Лесниковой О.И. Подвергнутый аресту телевизор находится в фактическом пользовании истца и используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Арест телевизора нарушает право собственности истца. На основании изложенного просит освободить от ареста (исключить из описи) указанное имущество и возместить за счет средств бюджета уплаченную госпошлину 300 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, указав, что должник по исполнительному производству не является собственником телевизора.

Ответчик Пушкарев В.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

Аналогичная норма о рассмотрении по правилам искового производства спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, содержится в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Берлизовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 29.06.2018, выданного судебным участком № 3 Центрального района г. Барнаула, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 408 489,46 руб., в отношении должника Пушкарева В.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 постановлен арест на имущество, принадлежащее должнику Пушкареву В.В. в размере и объеме, необходимое для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №-ИП следует, что в акт включен телевизор SAMSUNG LED, модель: ...., серийный номер: ...., предварительная стоимость которого определена в сумме 20 000 руб.

Полагая, что включением в опись должника Пушкарева В.В. указанного спорного имущества, собственником которого является Лесникова О.И. нарушено ее право как собственника имущества, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, к полномочиям собственника относится также защита принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление собственника спорного имущества и подтверждение своих прав на это имущество. К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В материалы дела истцом представлен кредитный договор № от 07.06.2019, заключенному между АО «ОТП БАНК» и Лесниковой О.И. для оплаты стоимости телевизора и кронштейна, приобретаемых в кредит в ОП «Магазин №А777 г. Барнаул, ООО «МВМ».

Кроме того, представлены товарный чек № от 07.06.2019, гарантийный талон SAMSUNG (Warranty card) BWC1806 и кассовый чек от 07.06.2019 на указанные товары.

Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества именно Лесниковой О.И.

С учетом анализа вышеизложенных норм права и оценки представленных доказательств, отсутствия возражений со стороны взыскателя, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, понесенные Лесниковой О.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Алтайском крае за счет федерального бюджета.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ SAMSUNG LED, ░░░░░░ UE 43 NU7170U, ░░░░░░░░ ░░░░░: 0░2Q3LDM300925X, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №4266/19/22020-░░ ░░ 21.01.2019.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    

░░░: 22RS0068-01-2019-008225-30                            ░.░. ░░░░░░░