Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2022 ~ М-1034/2022 от 23.05.2022

УИД 61RS0010-01-2022-001560-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2022 по иску Фазлиева Р. А. к ИП Солоденко Е. Ю., ТСЖ «Березка+», третьи лица: Межрегиональное управление Росприроднадзора по <адрес> и <адрес>, Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиев Р. А. обратился в суд с иском к ИП Солоденко Е. Ю. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафов и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что решением Батайского городского суда <адрес> от «10» марта 2010 года удовлетворены исковые требования МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» к Фазлиеву Р.А. о сносе самовольно возведенного объекта - пристройки к многоквартирному жилому дому. Суд обязал Фазлиева Р.А. снести самовольно возведенный фундамент - пристройку к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд оставил без изменения решение Батайского городского суда от «10» марта 2010 года, а кассационную жалобу Фазлиева Р.А. Без удовлетворения.

Решением Батайского городского суда <адрес> от «16» ноября 2017 года заявление Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> было удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Батайского городского суда <адрес> от «10» марта 2010 года путем взыскания с Фазлиева Р.А, денежных средств в размере 91 740 рублей в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес>.

Решением Батайского городского суда <адрес> от «20» июня 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном Батайским городским судом на основании решения Батайского городского суда от «10» марта 2010 года, в соответствии с которым на Фазлиева Р. А. возложена обязанность снести самовольно возведенный им фундамент пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> с Управления по Архитектуре и градостроительству г. Батайска на ТСЖ «Березка + г. Батайска.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Березка +" и ИП Солоденко Е.Ю. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому по адресу <адрес>.

Оплата работ по договору была произведена за счет денежных средств в сумме 91740 рублей, взысканных с Фазлиева Р.А, в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому по адресу <адрес>.

По итогу выполнения работ, ИП Солоденко Е. Ю. и «Берёзка +» заключили Акт о приемке выполненных работ. Наименование работ: Разборка кирпичных стен, монолитных железобетонных перекрытий, бетонных фундаментов, погрузка и вывоз строительного лома - на сумму 47 856 рублей; Обратная засыпка песком, уплотнение засыпки трамбовками, проливка водой, заливка бетоном - на сумму 43884 рублей.

Также указал, что была произведена экспертиза РО ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» по адресу <адрес>, ОГРН № В результате обследования выявлено, что возведенная пристройка образует с существующим жилым домом единую систему, воспринимающую действующие на неё нагрузки с учётом внесенных в конструктивную схему здания изменений. На основании изложенного, демонтаж возведённой пристройки, может привести к снижению эксплуатационных характеристик существующего здания в целом.

В ходе работ был нарушен свод правил в отношении демонтажа капитальных строений, установленный ст. 55.30, 55.31, 55.32 Главы 6.4 «Снос объектов капитального строительства», а также иные строительные нормы и правила

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать Договор подряда № от «16» мая 2019 года заключенным между ТСЖ «Березка +» и ИП Солоденко Е.Ю. - недействительным, взыскать с ИП Солоденко Е.Ю. штраф в размере 300 000 рублей, согласно ст. 9.5.2 КоАП РФ за нарушение сроков направления документов, материалов или сведений о них для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности., штраф в размере 40 000 рублей, согласно ст. 55.30-55.32 ГрК РФ за отсутствие строительной документации, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Березка +» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от «10» марта 2010 года удовлетворены исковые требования МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска» к Фазлиеву Р.А. о сносе самовольно возведенного объекта - пристройки к многоквартирному жилому дому. Суд обязал Фазлиева Р.А. снести самовольно возведенный фундамент - пристройку к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от «10» марта 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фазлиева Р.А. Без удовлетворения.

Определением Батайского городского суда <адрес> от «16» ноября 2017 года заявление Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> было удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Батайского городского суда <адрес> от «10» марта 2010 года путем взыскания с Фазлиева Р.А, денежных средств в размере 91 740 рублей в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес>.

Определением Батайского городского суда <адрес> от «20» июня 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном листе, выданном Батайским городским судом на основании решения Батайского городского суда от «10» марта 2010 года, в соответствии с которым на Фазлиева Р. А. возложена обязанность снести самовольно возведенный им фундамент пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> и градостроительству г. Батайска на ТСЖ «Березка + г. Батайска.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Березка +" и ИП Солоденко Е.Ю. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение сноса (демонтажа) самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому по адресу <адрес>.

Оплата работ по договору была произведена в сумме 91740 рублей, взысканных с Фазлиева Р.А, в целях осуществления мероприятий по сносу самовольно возведенного фундамента пристройки к многоквартирному дому по адресу <адрес>.

По итогу выполненных работ, ИП Солоденко Е. Ю. и «Берёзка +» заключили Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Солоденко Е.Ю. выполнена разборка кирпичных стен, монолитных железобетонных перекрытий, бетонных фундаментов, погрузка и вывоз строительного лома на сумму 47 856 рублей и обратная засыпка песком, уплотнение засыпки трамбовками, проливка водой, заливка бетоном на сумму 43884 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, в связи с чем он не относится к числу заинтересованных лиц, наделенных правом на его оспаривание.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на нарушение ИП Солоденко Е.Ю. строительных норм и правил при осуществлении строительных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указано на основании какой статьи Гражданского кодекса РФ он полагает заключенный договор подряда между ИП Солоденко Е.Ю. и ТСЖ «Березка+» недействительным, а также не предоставлено каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, нарушения своих прав данным договором.

Более того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств тому, что наличием указанного договора нарушаются его права и путем признания данного договора недействительным его права будут восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ производится в ином порядке, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа за нарушения, допущенные ею при проведении строительных работ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фазлиева Р.А. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фазлиева Р. А. к ИП Солоденко Е. Ю., ТСЖ «Березка+» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании штрафов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                           Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.