Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5072/2023 ~ М-4541/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-5072/2023

№23RS0006-01-2023-008067-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 декабря 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

ответчика Перебоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Перебоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Перебоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 196 000 рублей 00 копеек с условием уплаты по нему 17,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором, а также в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем за период с 16.07.2019 по 10.10.2023 (включительно) образовалась задолженность по процентам в размере 52 029 рублей 96 копеек. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 18.09.2023 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, 29.09.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 52 029 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Перебоева Е.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, размер задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика Перебоеву Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор «Доверительный кредит», по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 196 000 рублей 00 копеек с условием уплаты по нему 17,9 % годовых на срок 60 месяцев; денежные средства были зачислены на счет, открытый в банке на имя Переборевой Е.С.; кредитный договор был заключен по месту жительства заемщика в г.Улан-Удэ Республика Бурятия.

Ответчик, подписывая кредитный договор, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и обязался их выполнять, ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что подтверждается его подписью.

Денежные средства в размере 196 000 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании, который ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

11.05.2023 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, в частности, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 52 029 рублей 96 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в размере 52 029 рублей 96 копеек; судебный приказ был вынесен 18.09.2023, определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из представленных ответчиком возражений следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов в г.Улан-Удэ от 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 05.07.2018, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ по делу <...>, вступившему в законную силу 03.07.2018, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 018 рублей 82 копейки, в отношении должника Перебоевой Е.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов в г.Улан-Удэ от 10.02.2023 обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы долга в размере 160 018 рублей 82 копейки, направлено на исполнение по месту работы должника – <...>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов в г.Улан-Удэ от 15.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях.

Ответчик полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства задолженность по кредитному договору погашена.

    Разрешая заявленные исковые требования, доводы ответчика, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 15.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 196 000 рублей 00 копеек с условием уплаты по нему 17,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 16.07.2019 по 10.10.2023 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 52 029 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Более того, из материалов дела также следует, что проценты в размере 52 029 рублей 96 копеек начислены на остаток задолженности по основному долгу с 16.07.2019 – даты, следующей за днём окончания периода, за который взыскана задолженность по судебному приказу от 13.08.2019 до полного погашения задолженности по основному долгу.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Перебоевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Перебоевой Е.С.. <...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по просроченным процентам за период с 16.07.2019 по 10.10.2023 в размере 52 029 (пятьдесят две тысячи двадцать девять) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко