Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2022 ~ М-1009/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1375/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001361-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г.                                   с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Ахметьяновой Т.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Ахметяновой Т.И. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2007г. между ПАО «МДМ-Банк» и Ахметяновой Т.И. был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 60000,00 руб. В соответствии с условиями договора общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

09.04.2015 АО ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.465.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ахметяновой Т.И. в свою пользу задолженность по договору № К54/810263791/07 от 18.12.2007г. за период с 19.12.2007г. по 14.08.2011г. в размере: ? от общей суммы основного долга 52713,84 руб. – в размере 26 356,92 руб., ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 132334,46 руб.) в размере 66 167,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,72 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ахметянова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «МДМ-Банк» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, 18.12.2007 между ПАО «МДМ-Банк» и Ахметяновой Т.И. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 60000 руб. на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

09.04.2015г. АО ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), по состоянию на 14 августа 2011 года задолженность Ахметяновой Т.И. по кредитному договору составляет 185048,30 рублей, в том числе: сумма основного долга – 52713,84 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов — 132334,46 руб.

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик Ахметянова Т.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные истцом требования обоснованными.

Проверкой доводов ответчика Ахметяновой Т.И. об истечении срока исковой давности установлено следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора №№ от 18.12.2007 года предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно 18 числа каждого месяца, при этом ежемесячный платеж составляет 3 543 рубля.

Задолженность по кредитному договору определена за период с 19.12.2007г. – по 14.08.2011г., срок кредита с 18.12.2007г. – по 18.09.2009г.

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился к мировому судье судебного участка по Шаранскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору 15.05.2017 года посредством почтовой связи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 31 мая 2017 года с Ахметяновой Т.И. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 18.12.2007 года в размере 185 048,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,48 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 07.10.2019 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника Ахметяновой Т.И. возражениями относительно его исполнения.

В суд с исковым заявлением истец ООО «Югорское коллекторское агентство» обратился 15.04.2022г., с заявлением о вынесении судебного приказа 31.05.2017г., судебный приказ отменен 07.10.2019г., 2 года 4 месяца 22 дня.

Учитывая изложенное, срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2022г. по повременным платежам, и истек 23.11.2016г. (с учетом 3 годичного срока + 2 года 4 месяца 22 дня).

Таким образом, истец ООО «Югорское коллекторское агентство» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.12.2021 года.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 18.12.2007░. ░░ ░░░░░░ ░ 19.12.2007░. ░░ 14.08.2011░. ░ ░░░░░░░: ? ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 52713,84 ░░░. – ░ ░░░░░░░ 26 356,92 ░░░., ? ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 132334,46 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 66 167,23 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.