Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2023 ~ М-1601/2023 от 27.03.2023

дело №

УИД: 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной Е. Д., Пославской А. В. к Корольковой К. Е., Пинхасовой Е. Н., Пинхасову А. В., Гончарову М. А., Кузнецовой Ж. А. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

       Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу.

        В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>. Решением администрации городского округа <адрес> от <дата> истцам отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку границы жилого дома и земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

       Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

       Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела по правилам ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения стороны истцов дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ, согласно которой объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> (ред. от <дата>) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая разъяснения требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>: Пославская А.В. – 0,12 доли, Сербина Е.Д. – 0,12 доли, Пинхасов А.В. – 0,11 доли, Королькова К.Е. – 16/200 доли, Пинхасова Е.Н. – 0,21 доли, Гончаров А.М. -42/600 доли, Кузнецова Ж.А. -42/600 доли.

        В целях оформления земельного участка истцы обратились в администрацию городского округа Пушкинский с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка.

         Решением администрации городского округа <адрес> от <дата> истцам отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку границы жилого дома и земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

        Истцы заявляют требования об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу.

        Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам производства которой экспертом Глазневым Д.Н. составлено мотивированное заключение, из которого следует: общая площадь земельного участка составила 1271 кв.м. Спорный земельный участок при доме ограничен внешними заборами. С левой и правой межи участка расположены проезды внутри. Земельный участок при доме выгорожен заборами по сложившемуся порядку пользования между совладельцами. Наложение планов фактического пользования выполнялось по принципу совмещения заводной границы с кадастровым планом №. По результатам наложения отмечается, что подавляющее число поворотных точек совпадает с существующими заборами соседних домовладений. Так же отмечается размещение забора по фасаду. Который уточняется по данным схемы размещения земельного участка. А отклонение забора по правой меже признается допустимым в рамках погрешности. Таким образом площадь земельного участка составит 1266 кв.м. Экспертом разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком. Вариант №: исходя из площади земельного участка 1266 кв.м., то при закреплении за истцами частей земельных участков, площадь составляет: земли общего пользования – 438 кв.м., Сербина Е.Д. 0.12 доли = 100 кв.м.м +55 кв.м. из земель общего пользования, Пославская А.В. 0,12 доли =100 кв.м.м +55 кв.м. из земель общего пользования. Таким образом, истцам Сербиной Е.Д. и Пославской А.В., в совестное пользование закрепляется часть земельного участка при <адрес>, мкр-н Клязьма, площадью 200 кв.м. На праве личной собственности, истцам Пославской А.В., и Сербиной Е.Д., принадлежит по 0,12 доли каждой в домовладении. Исходя из того, что оставшаяся площадь участка, после вычета земель общего пользования = 828 кв.м., то общая площадь участка для закрепления истцам составляет – 200 кв.м. При этом в пользовании истцов находятся два земельных участка, сложившегося порядка пользования, на которые истцы просят закрепить порядок пользования за ними в общем пользовании. Участок № – 163 кв.м., участок № – 37 кв.м.; у ответчиков в пользовании остаются земельные участки: №; №; №; № и № общей площадью – 628 кв.м.: участок № – 294 кв.м., участок № – 22 кв.м., участок № – 19 кв.м., участок № – 87 кв.м., участок № – 206 кв.м. Вариант №: сторонам выделяется в пользование земельный участок площадью 485 кв.м.; Пославской А.В., и Сербиной Е.Д., закрепляется два земельных участка (уч.№ – 163 кв.м., и уч.№ – 27 кв.м.) в общее пользование, пропорционально долям, общей площадью – 180 кв.м.: участок № – 163 кв.м, участок № – 27 кв.м; у ответчиков в пользовании остаются земельные участки: №; №; № общей площадью 587 кв.м.; участок № – 294 кв.м., участок № – 91 кв.м., участок № – 206 кв.м.

         Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

       Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в т.ч. заключение эксперта, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка спорного земельного участка согласно варианту № заключения судебной экспертизы и определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту № заключения судебной экспертизы, отклонив вариант № заключения судебной экспертизы.

Указанный порядок пользования спорным земельным участком является наиболее оптимальным, обеспечивает баланс имущественных прав и интересов сторон, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, необходимую зону обслуживания строений и сооружений для их надлежащей эксплуатации.

       При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Каких-либо доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

       Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Сербиной Е. Д., Пославской А. В. к Корольковой К. Е., Пинхасовой Е. Н., Пинхасову А. В., Гончарову М. А., Кузнецовой Ж. А. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1266 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, в границах заключению судебной экспертизы:

№	№
	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№

№

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

         Выделить в общее пользование Корольковой К. Е., Пинхасовой Е. Н., Пинхасову А. В., Гончарову М. А., Кузнецовой Ж. А. земельный участок, общей площадью 587 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, состоящий из:

Участок № – 294 кв.м.

Номер точки	Координаты № кв.м.
	x	y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участок № – 91 кв.м.

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Участок № – 206 кв.м.

Номер точки	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       Выделить в общее пользование Сербиной Е. Д., Пославской А. В., Корольковой К. Е., Пинхасовой Е. Н., Пинхасову А. В., Гончарову М. А., Кузнецовой Ж. А. земельный участок, площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>:

№	№
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2023

                                             Судья: