Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-146/2024 (1-1351/2023;) от 31.10.2023

    Уголовное дело № 1-146/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-013244-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                       05 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Вологды Горбушиной Е.А.,

подсудимого Симанова К.С., его защитника по назначению суда адвоката Смирновой В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

СИМАНОВА К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-10 декабря 2013 года Вологодским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2012 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 мая 2016 года;

-03 августа 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года, мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 24 апреля 2017 года, судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 января 2019 года;

-09 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 7 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15 июля 2020 года;

-17 июня 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 24 мая 2022 года;

осужденного:

-17 августа 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 02 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в связи с полным поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей от отбывания наказания полностью освобожден,

мера пресечения – заключение под стражу с 16 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симанов К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены им в городе Вологде при следующих обстоятельствах:

04 июня 2022 года около 22 часов 00 минут Симанов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 04 июня 2022 года около 22 часов 00 минут Симанов К.С., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, взял у ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях Симанова К.С., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 150» IMEI №, IMEI №, стоимостью 8000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 16 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО1, осознавая при этом, что его действия стали открыты и очевидны для ФИО1 и ФИО2, а также то, что ФИО1 высказал требование о возврате принадлежащего ему имущества, Симанов К.С., игнорируя данные обстоятельства, с вышеуказанным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Симанов К.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, 24 июля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Симанов К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> с целью осуществления телефонного звонка получил от ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для ФИО3 После чего, 24 июля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу у Симанова К.С. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, с целью незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, 24 июля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Симанов К.С. против воли ФИО3., осознавая, что распоряжаться сотовым телефоном он не имеет права, при этом не имея намерений возвращать вышеуказанное имущество, исполняя задуманное до конца, присвоил вверенный ему ФИО3 сотовый телефон. После чего Симанов К.С. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Симанов К.С. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Симанов К.С. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, похищенное имущества и его стоимость не оспаривал, исковые требования признал, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил. Из показаний Симанова К.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 04 июня 2022 года находился в гостях у ФИО4 ФИО1, присоединившийся к компании, передал телефон «Samsung Galaxy 150» ФИО2, чтобы послушать музыку. В какой-то момент он (подсудимый) попросил у ФИО2 данный телефон. Она передала телефон, пароль от телефона по его просьбе назвать отказалась. Передачу телефона все присутствующие видели. По причине конфликта с ФИО1 он (подсудимый) ушел из квартиры и забрал телефон, который он решил оставить себе и в последующем продать. На требование ФИО1 о возврате телефона, он (подсудимый) не реагировал. С телефоном пришел в квартиру ФИО5, ФИО1 проследовал за ним, высказывал требование о возврате телефона. Телефон ему не вернул, спрятал за батарею в общем коридоре на первом этаже, в дельнейшем его оставил на хранение у знакомой ФИО6

24 июля 2022 года в дневное время он встретил мужчину, совместно с ним распивал спиртные напитки. У мужчины с собой был телефон «Samsung Galaxy A02». Он (подсудимый) попросил телефон, чтобы позвонить. Отойдя в сторону, он позвонил по телефону, но дозвониться не смог. Увидев, что мужчина за ним не наблюдает, он (подсудимый) решил не отдавать телефон, а оставить себе, чтобы продать. Телефон положил в карман, однако по дороге, его утерял (т.1 л.д.33-39, 205-212). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого Симанова К.С., которые суд берет за основу приговора, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО1 последний пояснил, что 04 июня 2022 года он пришел на квартиру к ФИО4, где находились ФИО7, Симанов К.С., ФИО8, ФИО2 В какой-то момент последняя попросила телефон послушать музыку. Он ей передал телефон «Samsung Galaxy 150», пароль от телефона она знала, поскольку ранее он телефон ей давал. Симанов К.С. видел передачу телефона. Примерно через 10 минут Симанов К.С. взял телефон и пошел к выходу из квартиры. Симанову К.С. пользоваться телефоном не разрешал. На его (потерпевшего) требования вернуть телефон, Симанов К.С. не реагировал. Ему причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, который является незначительным. Телефон ему возвращен без флеш-карты (т.1 л.д.175-177, 187-189). Сообщение о хищении у ФИО1 сотового телефона зарегистрировано в правоохранительных органах (т.1 л.д.5).

<адрес>, в которой Симанов К.С. совершил хищение телефона «Samsung Galaxy 150», осмотрена (т.1 л.д.40-43).

Свидетель ФИО4 пояснял, что на июнь 2022 года ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой он разрешал собираться ранее знакомым ему Симанову К.С., ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 О краже телефона ему ничего не известно, в тот день он находился на работе (т.1 л.д.201-204).

Свидетель ФИО2 поясняла, что во время распития спиртных напитков с Симановым К.С., ФИО7, ФИО8, ФИО1 у последнего она попросила телефон послушать музыку. Переданный ей потерпевшим телефон просил Симанов К.С. Она передала телефон, пароль по его просьбе не сказала. Симанов К.С. вышел с телефоном из квартиры, на требование вернуть телефон не реагировал (т.1 л.д.198-200).

Свидетель ФИО7 показал, что 04 июня 2022 года на квартире ФИО4 расписали спиртные напитки совместно с Симановым К.С., ФИО2, ФИО8, ФИО1 Он присутствовал в тот момент, когда Симанов К.С. просил у ФИО2 передать принадлежащий ФИО1 телефон, просил пароль. ФИО2 телефон передала, пароль не сказала. Симанов К.С. с этим телефоном покинул квартиру, следом за ним ушел ФИО1, которому телефон Симановым К.С. так возвращен и не был (т.1 л.д.169-172). Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.196-197).

Свидетель ФИО5 пояснял, что 04 июня 2022 года в вечернее время к нему пришел Симанов К.С. и ФИО1, между которыми произошел конфликт по причине того, что якобы ФИО1 ему (свидетелю) не вернул телефон, что не соответствовало действительности. Затем в квартиру зашла ФИО2 и стала просить Симанова К.С. вернуть телефона ФИО1, на что тот отказался (т.1 л.д.102-103).

Свидетель ФИО6 показала, что 09 июня 2022 года ранее ей знакомый Симанов К.С. принес телефон «Samsung Galaxy 150», оставил, сказал «потом» и ушел, с какой целью он оставил телефон, ей неизвестно (т.1 л.д.106-107). Похищенный подсудимым сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, изъят у свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.18).

Свидетель ФИО9 – старший участковый уполномоченный ОУУП ОП№2 УМВД России по г. Вологде пояснил, что по сообщению о хищении сотового телефона у ФИО1 им было установлено местонахождение имущества, телефон им изъят у ФИО6 (т.1 л.д.140-142), у свидетеля произведена выемка телефона «Samsung Galaxy 150» (т.1 л.д.145-147), телефон осмотрен (т.1 л.д.181-186).

По эпизоду хищения у потерпевшего Лихачёва Э.С. последний пояснил, что 24 июля 2022 года в ходе распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему мужчиной, последний попросил воспользоваться телефоном для звонка, он (потерпевший) передал телефон, мужчина отошел в сторону. Некоторое время он (потерпевший) не обращал внимания на мужчину. Оглянувшись, мужчину он не обнаружил, тот скрылся с его телефоном. Телефон оценивает в 7500 рублей, ущерб является для него незначительным (т.1 л.д.131-133). В этот же день по данному факту потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.52).

Территория местности у <адрес>, где подсудимый совершил хищение телефона ФИО3., осмотрена (т.1 л.д.54-56).

Свидетель ФИО10 – старший оперуполномоченный ОУР ОП№2 УМВД России по г. Вологде пояснил, что 24 июля 2022 года по факту хищения телефона ФИО3 им была проведена беседа с потерпевшим, в ходе которой по описанию мужчины им был опознан Симанов К.С., который в последующем был им же задержан (т.1 л.д.166-168).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания Симанова К.С. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме установленных судом обстоятельств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симанова К.С. по эпизоду с потерпевшим ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет

Судом установлено, что действия подсудимого Симанова К.С. по хищению сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, носили открытый и очевидный характер как для потерпевшего, так и свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО5 На требование потерпевшего о возврате телефона Симанов К.С. не реагировал, скрылся с имуществом.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Симанова К.С. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак – растрата, как излишне вмененный, поскольку потерпевший ФИО3 вверил свой телефон подсудимому, предоставив его в пользование для осуществления звонка, однако Симанов К.С. без каких-либо оснований присвоил его себе, телефон не вернул, а в последующем его утратил. Следовательно, Симанов К.С. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника, что охватывается понятием присвоения. Таким образом, действия подсудимого Симанова К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Симанову К.С. по каждому из эпизодов, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщении органам дознания значимой для расследования дела информации и его признательных объяснениях (т.1 л.д.14,58), не находя при этом предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного телефона потерпевшему ФИО1, поскольку имущество было изъято у свидетеля в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не выдано добровольно Симановым К.С.

Обстоятельством, отягчающим Симанову К.С. наказание по обоим эпизодам, является рецидив преступлений по приговорам от 10 декабря 2013 года, 03 августа 2017 года, 17 июня 2021 года, который по своему виду является простым.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Симанову К.С. по обоим эпизодам обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступлений медицинскими документами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого Симанова К.С., установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит, как и применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степени его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исправление подсудимого по убеждению суда не может быть достигнуто путем применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по обоим преступлениям.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, мнения потерпевшего ФИО1, не настаивающего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимый должен доказать свое исправление.

Учитывая, что Симанову К.С. назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

Потерпевшими Лихачёвым Э.С. и ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 7500 рублей и 500 рублей (т.1 л.д.137,190). Указанные исковые требования основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержк░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (5313 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (8657 ░░░░░░ 20 ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ №1240.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.81,82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161, ░.1 ░░.160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░,

-░░ ░.1 ░░.160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5313 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8657 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 970 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy 150» IMEI1:№, IMEI2:№, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░