Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 04.02.2022

Дело №12-30/2022

УИД 59RS0017-01-2022-000166-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 14 марта 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием заместителя прокурора г. Губахи Пермского края Щербинина А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Антей плюс» Луца Ф.Ф. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (далее - ООО «Антей плюс») Луца Ф.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Губахи возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Антей плюс» Луца Ф.Ф. по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <ФИО>1 вынесено постановление № о признании директора ООО «Антей плюс» Луца Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор ООО «Антей плюс» Луц Ф.Ф. обратился в Губахинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения материалов дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, получено им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час. ________________ мин., то есть в день рассмотрения материалов. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия директора ООО «Антей плюс» в отсутствие допустимых доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Также он, не согласен с его привлечением в качестве виновного должностного лица, поскольку как видно из объяснения его представителя, данного в прокуратуре г. Губаха, заработная плата выплачена в срок, но по технической (счетной) ошибке бухгалтера, не выплачена в полном объеме компенсация за не использованный отпуск. Он как руководитель предприятия принял все действия для соблюдения закона, его вины в данной ошибке нет. Также в это время он находился в отпуске и фактически ни как не мог повлиять на данную ситуацию, за него было назначено другое должностное лицо (временно исполняющий обязанности директора ООО). Должностное лицо, выдавшее постановление о назначении административного наказания не в полном объеме проверил материалы дела и вынес поспешное и неправильное решение.

В судебное заседание Луц Ф.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил судебное заседание провести без своего участия. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. в этот же день сдано в почтовое отделение г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ - почтовая корреспонденция вернулась в адрес инспекции. Что полностью доказывает, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ Луц Ф.Ф. не получал. Неудачная попытка вручения случилась из-за новогодних праздников. Государственный инспектор <ФИО>1 сам в связи со своей неосмотрительностью отправил почтовое отправление в канун праздников и был уведомлен, что определение им не получено. И все равно в нарушении закона, вынес постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, изначально зная, что он не уведомлен и нарушаются его конституционный права.

Заместитель прокурора г. Губахи Щербинин А.А. в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Должностное лицо - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <ФИО>1 в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела об административном правонарушении представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен отправителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Также представлена копия конверта, на котором указано, что заказное письмо направлено директору ООО «Анттей плюс» Луцу Ф.Ф. по адресу: <адрес>. Согласно копии паспорта имеющейся в материалах дела, Луц Ф.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Луца Ф.Ф., привлекаемого к административной ответственности в качестве должностного лица, по месту его жительства (регистрации).

Направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении юридическому лицу, по месту его регистрации, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполняет свои должностные обязанности, в том числе посредством электронной почты, не свидетельствует о выполнении должностным лицом административного органа положений части 2 ст.25.15 КоАП РФ об уведомлении должностного лица по месту его жительства (регистрации) о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод, о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае, правомочному рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить выявленные процессуальные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены постановления должностного лица, иные доводы рассматриваемой жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора ООО «Антей плюс» Луца Ф.Ф. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <ФИО>1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» Луца Ф.Ф., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Антей плюс» Луца Ф.Ф. направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов