Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-151/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Ерофеева И.А.

Апелляционное производство № 11-6/2024

УИД: 51MS0001-01-2023-003369-05

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 5 февраля 2024 года

Дело 2-2553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Мацуева Ю.В.,

при секретаре                            Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2023 по иску Остапенко Олега Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 октября 2023 года,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Остапенко О.Ю. – Алпатовой Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Олег Юрьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что является собственником транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак К897ММ51, был причинен ущерб транспортному средству «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.02.2023 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выдаче направления на ремонт ответчиком было отказано и 15.03.2023 предложено заключить соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 000 рублей.

16.03.2023 истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 231 000 рублей. Стоимость услуг эксперта 11 000 рублей.

17.03.2023 ответчик перечислил в пользу истца 136 500 рублей.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оплате стоимости экспертизы.

05.05.2023 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

22.06.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании. 19.07.2023 финансовым уполномоченным Новак Д.В. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94 500 рублей, судебные расходы: за проведение независимой технической экспертизы и заверение копий в размере 21 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 47 250 рублей.

Истец Остапенко О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенных надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Алпатова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик самостоятельно принял решение о страховом возмещении путем перечисления денежных средств в адрес истца, истец настаивал на проведении ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает обязательства по договору ОСАГО исполненными перед истцом в полном объеме, что также подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований Остапенко О.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Кроме того в обоснование своих требований указал, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт ТС, предоставил банковские реквизиты, что было расценено страховщиком как просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме и является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении соглашения между истцом и страховщиком относительно способа страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просил суд уменьшить размер штрафа, неустойки и морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации расходов по ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Иваницкий С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Остапенко О.Ю. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Остапенко О.Ю. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 94 500 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 250 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы по заверению копий экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего – 175 750 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что ответчику выплачено страховое возмещение с учетом износа в соответствии с заявлением истца от 27.02.2023, в котором в графе пункта 4.1 потерпевший просит осуществить прямое возмещение убытков проставлен знак «V». Указанный пункт имеет два подпункта, касающиеся реализации возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания из списка страховой компании либо на СТОА, предложенной заявителем. Отсутствие отметок в подпунктах как раз позволяет страховщику перейти к рассмотрению следующего пункта 4.2 заявления, поскольку страховая выплата также является формой страхового возмещения. В указанном пункте истец указал свои банковские реквизиты.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просила отказать в её удовлетворении, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания признаны, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18 февраля 2023 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Вольво», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО9 и в этом связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

27.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков истцом не выбран способ возмещения причиненного вреда.

27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС «Вольво», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 27 февраля 2023 года, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 258 402 рубля 29 копеек, с учетом износа – 136 500 рублей.

16.03.2023 истец обратился в ИП ФИО5 с целью установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 02.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике без учета износа составляет 231 000 рублей.

17.03.2023 ответчик перечислил в пользу истца 136 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости услуг по проведению экспертизы.

05.05.2023 ответчик письмом № сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.06.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании. 19.07.2023 финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Полагая сумму страхового возмещения, определенную АО «АльфаСтрахование» недостаточной для восстановления транспортного средства, Остапенко О.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами оспорены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату, между Остапенко О.Ю. и АО «АльфаСтрахование» не состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так как ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, истец имеет право на получение от АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежная форма страхового возмещения определена соглашением сторон, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил о страховой выплате, ответчик данную выплату осуществил. Данные доводы являются неубедительными.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года потерпевший Остапенко О.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении по форме, предложенной страховщиком, потерпевший не выбрал способ страхового возмещения.

Указание в пункте 4.2 заявления реквизитов принадлежащего истцу банковского счета не указывает на выбор потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в заявлении, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено.

Об отсутствии между сторонами соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты также свидетельствует письмо страховой компании от 19.03.2023 №, из содержания которого следует, что АО «АльфаСтрахование» сообщает о принятии положительного решения о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Одновременно сообщает, что в связи с невозможностью произвести восстановительный ремонт в 30-ти дневный срок, согласно ФЗ № 40 страховое возмещение осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца. При этом перечисление страховой выплаты произведено страховой компанией 17.03.2023, то есть до направления письма и до момента, когда истцу фактически стало известно о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недостижении сторонами соглашения, предусмотренного пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Остапенко Олега Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                              Ю.В. Мацуева