Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2022 ~ М-446/2022 от 17.06.2022

66RS0021-01-2022-000702-79

Дело № 2-548/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 09 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович к Пургину А. А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Пургину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и Пургиным А.А. был заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 10 379 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с разрешенным использованием под объект коммунально-складского хозяйства. Согласно условиям данного договора аренды земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера задолженности. В нарушение условий договора Пургин А.А. не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 299 359 руб. 77 коп.. На сумму задолженности произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 266 руб. 08 коп.

Кроме того, решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате в размере 190 440 руб. 19 коп. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, на сумму долга истцом также произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 873 руб. 31 коп.

Претензия Комитета о погашении суммы задолженности по арендной плате и пени ответчиком Пургиным А.А. была оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Просят взыскать с Пургина А.А. в пользу Комитета по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 359 руб. 77 коп., пени за неуплату аренды в размере 134 266 руб. 08 коп., с последующим начислением пени на сумма долга по день фактической оплаты, а также взыскать пени, начисленные на сумму долга, 190 440 руб. 19 коп., взысканную решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 39 973 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Пургин А.А. и его представитель Ершов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в отзыве на исковое заявление указали, что исковые требования признают частично, просят применить сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1, ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ ГО Богданович и Пургиным А.А. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Пургин А.А. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:07:1001011:179, общей площадью 10 379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с разрешенным использованием – под объект коммунально-складского хозяйства. (л.д.4-9). Арендодатель – КУМИ ГО Богданович передал, а Пургин А.А. принял земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно условиям данного договора аренды земельного участка оплата по договору производится авансом до 10 числа текущего месяца. (п. 3.2). В соответствии с п. 6.2. договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Пургина А.А. в пользу Комитета произведено взыскание задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 440 руб. 19 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06. 2018 года, в размере 50 000 рублей.

Из представленного истцом расчета, составленного на день подачи искового заявления, задолженность Пургина А.А. по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 693 руб. 08 коп., пени за неуплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 359 руб. 77 коп., пени за неуплату аренды в размере 134 266 руб. 08 коп., пени, начисленные на сумму долга 190 440 руб. 19 коп., взысканную решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № составляют 39 973 руб. 31 коп. (л.д.18-21)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Ответчик Пургин А.А. просит применить к заявленным требованиям исковую давность, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 41-44).

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика и его представителя о применении срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально Комитет обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. По данному заявлению судебный приказ был вынесен и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 12 дней, данный приказ, в связи с поступившими возражениями Пургина А.А. был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в Богдановичский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления о применении срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период, начиная с апреля 2019 года.

Из представленного истцом расчета, с учетом применения срока исковой давности, задолженность Пургина А.А. по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 466 руб. 76 коп., пени за неуплату аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 766 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму долга 190 440 руб. 19 коп., взысканную решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 37 348 руб. 15 коп. (л.д.55-58)

Ответчик возражений по данному расчету не заявил.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет и сумма задолженности не оспорены.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму пени на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга взысканную решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

В части требований о начислении неустойки на будущее время исковые требования не основаны на законе, в том числе в связи с невозможностью суду решить вопрос о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Однако истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о взыскании задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 466 ░░░. 76 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 190 440 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 303 466 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 234 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░.