Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2022 ~ М-2122/2022 от 28.11.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                                                 <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Ярыжев А.Б., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЕ-01-12/7932, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> привлеченного в качестве третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Пенсионного фонда России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ Отделения Пенсионного фонда России по РИ (далее – ОПФР по РИ) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> (на правах отдела).

В обоснование иска указано, что с 2008 года истец работал в ОПФР по РИ, в том числе на момент увольнения в должности руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> (на правах отдела). Приказом и.о. управляющего ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом письменно было отозвано заявление об увольнении, однако данное заявление оставлено без рассмотрения, в занимаемой должности по настоящее время не восстановлен.

Увольнение считает незаконным, поскольку работником может быть отозвано заиление об увольнении в течении двух недель.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 подержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда, а РИ ФИО8 привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, пояснил, что инспекцией проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения трудовых прав истца в части законности издания приказа об увольнении в ГУ – ОПФР по РИ. По результатам данной проверки было установлено, что процедура увольнения истца проведена с нарушениями трудового законодательства. На основании проверки ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений в части отмены приказа об увольнении истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Установлено, что истец работал в ОПФР России по РИ в должности начальника отдела ОПФР по РИ в <адрес> и <адрес>.

Приказом и.о. управляющего ОПФР России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности за по собственному желанию на основании пункта 6 части 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что ФИО1 уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что истцом была отозвана заявление, процедура увольнения была проведена в тот же день, однако расчет и выдача документов произвели только ДД.ММ.ГГГГ из-за технически проблем электронной программе.

Основанием увольнения ФИО1 явилось расторжение трудового договора по инициативе работника, что усматривается из копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, последний принят на работу начальником отдела ОПФРФ в <адрес> и <адрес>, он же ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> (на правах отдела).

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление приято пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа организации.

Согласно письму Государственной инспекции труда, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-89-ОБ/36-19 инспекцией была проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения трудовых прав ФИО1 в части законности издания приказа об увольнении в ГУ-ОПФР по РИ.

Из данного письма усматривается, что начальник отдела кадров ГУ-ОПФР по РИ ФИО9 пояснил, что в соответствии с заявлением ФИО1 последний был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. Дополнительного соглашения о досрочном расторжении трудового договора не заключалось. На вакантную должность руководителя клиентской службы в письменной форме иной работник не приглашен, исполнение обязанностей возложено на заместителя руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> ФИО10

До проведения ГУ-ОПФР по РИ процедуры увольнения, т.е. издание приказа истец написал и подал в канцелярию учреждения заявление об отзыве заявления об увольнении. С приказом об увольнении истца не ознакомили под роспись.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки.

По результатам вышеуказанной проверки установлено, что процедура увольнения истца проведена с нарушением трудового законодательства.

Так, в нарушение статей 22 и 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истец не ознакомлен под роспись. Также на приказе не произведена запись о невозможности ознакомления работника под роспись.

В нарушение статей 22, 84.1 ТК РФ в день увольнения истцу не выдана трудовая книжка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление почтовой связью направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 22, 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения истцу не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Заявка на выплату расчетных сумм ГУ-ОПФР по РИ сформирована и направлена на оплату только ДД.ММ.ГГГГ (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с тем, что приказ об увольнении издан с вышеуказанными нарушениями трудового законодательства, учитывая факт осуществление процедуры увольнения только ДД.ММ.ГГГГ (направление письма о необходимости ознакомление с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, выплата расчета при увольнении) и отсутствия факта приглашения на должность истца в письменной форме другого работника, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, приказ ГУ-ОПФР по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Также по результатам проверки ГУ-ОПФР по РИ инспекцией выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений в части отмены приказа об увольнении истца сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что процедура увольнения была проведена в тот же день, однако расчет и выдача документов произвели только ДД.ММ.ГГГГ из-за технически проблем электронной программе, суд считает необоснованными, поскольку опровергается вышеуказанной проверкой инспекции, что также подтвердил представитель Государственной инспекции труда.

Учитывая изложенное, суд считает убедительными доводы истца о том, что процедура увольнения была нарушена, в связи с отзывом заявления до истечения двух недель увольнение не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца процедура увольнения была по соглашению сторон, а также данная процедура проведена в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 отозвал свое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об увольнении в тот же день между сторонами не заключалось на его место не приглашен в письменной форме другой работник увольнение следует признать незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного управления – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО1 на работе в Отделении пенсионного фонда России по <адрес> в должности руководителя клиентской службы в <адрес> и <адрес> (на правах отдела).

Взыскать с Главного управления – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                                               А.Б. Ярыжев