Решение по делу № 2-1984/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1984/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Саранск 03 июля 2015 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

    судья Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Устяк О.С.,

    с участием представителя истца Кудрявцева С.В., действующего на основании доверенности <...> от 27.11.2014г.,

    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности <...> от 01.01.2015г.,

    представителя соответчика индивидуального предпринимателя Кобзева Н.А. – адвоката Кугрышевой Л.В., действующей на основании ордера <...> от 03.07.2015г., представившей удостоверение <...>,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилкина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм, признании соглашения о размере страховой выплаты от 07.11.2014г. недействительным, к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Н.А. о признании договора уступки прав (требований) от 07.11.2014г., недействительным,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм по тем основаниям, что 04.11.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Гаврилкину А.Н., получил механические повреждения. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> коп.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Силантьев Д.А., согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <...> коп., разница соответственно – <...> коп. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере <...> руб.

    22.01.2015г. в ООО «Росгосстрах» истцом направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 943, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 Федерального закона об ОСАГО, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Определением от 03.04.2015г. по делу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кобзев Н.А. (л.д.100-102).

    В судебное заседание истец Гаврилкин А.Н. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.160).

    Представитель истца Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения и уточнения, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же признать соглашение о размере страховой выплаты от 07.11.2014г., заключенное между Гаврилкиным А.Н. и ООО «Росгосстрах», договор уступки прав (требований), заключенный между Гаврилкиным А.Н. и ИП Кобзев Н.А. от 07.11.2014г., недействительными.

    Представитель ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что 07.11.2014г. между Гаврилкиным А.Н. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая определена в размере <...> коп. Данная сумма сторонами признана окончательной и не подлежащей пересмотру.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Реализация права на получение страхового возмещения, предусмотренного ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть осуществлена как лично потерпевшим, так и лицом, к которому данное право перешло по договору.

Учитывая, что между Гаврилкиным А.Н. и ИП Кобзев Н.А. заключен договор уступки прав (требований) от 07.11.2014г., истец по данному спору является ненадлежащим, Гаврилкин А.Н. не имеет права требования к ООО «Росгосстрах», т.к. данные права были переданы ИП Кобзев Н.А. (л.д.95-96). Также, представитель ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. просит в случае удовлетворения истца, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Соответчик индивидуальный предприниматель Кобзев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в порядке части 4 статьи 116 ГПК Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Кобзева Н.А. - адвокат Кугрышева Л.В., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований, вынесла на усмотрение суда.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    04.11.2014г. водитель Кемаев Ю.А., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Гаврилкину А.Н. (л.д.6,16 оборот).

    На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае от 13.11.2014г., соглашения о размере страховой выплаты от 07.11.2014г. Гаврилкину А.Н. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> коп. (л.д.38,42-45,153)

В соответствии с частями 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникших правоотношений, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникших правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Автомобиль Гаврилкина А.Н. был осмотрен, оставлен акт осмотра транспортного средства от 06.11.2014г. (л.д.40-41), а также 07.11.2014г. между ООО «Росгосстрах» и Гаврилкиным А.Н. подписано соглашение о размере страховой выплаты в сумме <...> коп. (л.д.153). Данная сумма, как установлено в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривается, выплачена ООО «Росгострах» Гаврилкину А.Н. С размером страхового возмещения Гаврилкин А.Н. не согласился, оспаривая данное соглашение.

Обязанность страховщика возместить ущерб в пределах лимита страхового возмещения выгодоприобретателю по договору ОСАГО установлена статьей 929 ГК Российской Федерации в развитие положений статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации.

    Представитель ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с требования истца в части признания соглашения о размере страховой выплаты от 07.11.2014г. недействительным, ссылается на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015г. № 2 «О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    В то же время, из п.п.3 указанного пункта Постановления следует, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что указанное соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между ООО «Росгосстрах» и Гаврилкиным А.Н. является ничтожной сделкой, не отвечающей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в части предоставления прав на возмещение страховой компанией причиненного в результате ДТП вреда, в объеме, ограниченным лишь установленной Законом максимальной страховой суммой. Размер причиненного истцу ущерба составляет менее <...> руб. и не мог быть без определенного размера причиненного истцу ущерба ограничен до <...> коп., поэтому вышеуказанное соглашение следует признать недействительным.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникших правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникших правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникших правоотношений, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 956 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент возникших правоотношений, предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако, согласно части второй этой же статьи ГК Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, невозможность замены выгодоприобретателя возникает после выполнения страховщиком любой из обязанностей по договору страхования в пользу страхователя или ранее указанного выгодоприобретателя, либо предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

07.11.2014г. между Гаврилкиным А.Н. и (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кобзевым Н.А.(Цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) согласно которому ИП Кобзев Н.А. принимает право требования ООО "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку <...> в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права ИП Кобзев Н.А. выплачивает Гаврилкину А.Н. денежные средства в размере <...> коп. в течение 15 дней с момента подписания данного договора (л.д.152).

Доказательств исполнения данного договора ИП Кобзевым Н.А. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что первичным было обращение истца в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а уступка права требования произошла после обращения истца к страховщику, поскольку договор уступки прав (требований) содержит ссылку на номер убытка –<...>, который отражен в заявлении истца о наступлении страхового случая, а также указан размер ущерба – <...> коп., который был определен соглашением истца и ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, то договор уступки права требования от 07.11.2014г. заключен с нарушением норм ст. 388 и п. 2 ст. 956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным оспариваемого договора, законны.

    Согласно экспертному заключению <...> от 16.01.2015г. (л.д.8-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> коп.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу. Доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено.

    На претензию истца, полученную ООО «Росгосстрах» 22.01.2015г. о добровольном перечислении недополученной суммы страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д.17), ответа не поступало.

Следовательно, недополученное страховое возмещение, подлежащее взысканию, составляет: <...> коп. <...> коп. – <...> коп.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 28.12.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования) то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание компенсации морального вреда, не урегулировано, следовательно, к данной части требований истца, следует применить нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, считаю необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда <...> руб.

     Материалами дела подтверждается (л.д.7), что истец, в связи с обращением в суд понес расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере <...> руб. Данные расходы являются для истца необходимыми, поскольку связаны с определением цены иска и относятся к убыткам по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно п.3.12 Правил ОСАГО (утв.Центральным Банком РФ от 19.09.2015г. № 431-П), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 21.07.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, поэтому суд считает, что имеются все основания для взыскания в ответчика штрафа, размер которого составляет <...> коп. (<...> коп. х 50%).

Представитель ООО «Росгосстрах» просит уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

С учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2015г., акту приема-передачи денежных средств от 19.01.2015г. (л.д.21-22), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Учитывая, что представитель истца Кудрявцев С.В. провел работу по досудебному урегулированию данного спора, составлению искового заявления, участвовал в 9 судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 НК РФ суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. ((<...> руб. <...> коп. + <...> руб.) х 4%, но не менее <...> руб. + <...> руб.- требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Гаврилкина А.Н. удовлетворить частично.

    Признать соглашение о размере страховой выплаты от 07.11.2014г., заключенное между ООО «Росгосстрах» и Гаврилкиным А.Н., договор уступки прав (требований) от 07.11.2014г., заключенный между Гаврилкиным А.Н. и Кобзевым Н.А., недействительными.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилкина А.Н. страховое возмещение в размере <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф <...> руб. <...> коп., всего <...>) руб. <...> коп.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <...>) руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года