Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2023 (2-4287/2022;) ~ М-4187/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-433/2023(2-4287/2022) УИД 50RS0044-01-2022-005098-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаховой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадиковой О.В.,

С участием ответчика Коротковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коротковой Любови Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору,

У с т а н о в и л :

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском и просит взыскать с Коротковой Л.В. задолженность по кредитному договору от 23.02.2005 <номер> в размере 51278,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1738,36 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Короткова Л.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте и определяющих порядок предоставления и обслуживания карт. Банк открыл Коротковой Л.В. счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор <номер> от 23.02.2005 о предоставлении и обслуживании карты.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст. 810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 27.10.2006.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Короткова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2005 Короткова Л.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты. Банк открыл счет <номер>, выпустил пластиковую карту и заключил с Коротковой Л.В. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер>. Истец исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Истец направлял ответчику заключительный счет-выписку от 28.09.2006 с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 27.10.2006 (л.д. 21).

Ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> за период с 23.02.2005 по 25.11.2022 в размере 51278,81 руб. подано 05.12.2022, заключительный счет-выписка по которому был направлен с датой формирования 28.09.2006 с указанием суммы к оплате в размере в срок не позднее 27.10.2006.

Таким образом, в рамках данного кредитного договора банк воспользовался правом досрочного истребования всей суммы задолженности, предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 27.10.2006 (даты погашения кредита, указанной в заключительном счете-выписке), соответственно истек 27.10.2009.

АО «Банк Русский Стандарт» 06.05.2022 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 06.05.2022, однако был отменен определением от 03.10.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет после наступления срока для исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком Коротковой Л.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в материалах дела не имеется данных совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем указанный срок продлению не подлежит.

Таким образом, суд находит, что стороной ответчика заявлено обоснованное требование о применении срока исковой давности, и суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку на момент предъявления иска в суд трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> истек.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая комиссии, проценты, неустойку.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> не подлежат удовлетворению.

Установленный при рассмотрении дела факт пропуска истцом срока давности является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Коротковой Любови Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> в размере 51278 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2023