Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3498/2023 от 16.02.2023

КОПИЯ

Дело №2-3498/2023

24RS0056-01-2022-004379-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца Гребешкова М.Г.

представителя истца Игнатенко Ю.Н., действующего по доверенности от 19.01.2021 сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребешкова Михаила Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гребешков М.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Весенний двор» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом согласно договору от 01.04.2016. На протяжении 3 тех лет ответчик не убирает строительный мусор, скопившейся в пространстве между домами по ул. <адрес>», что препятствует водостоку и послужило причиной залива квартиры истца. Наличие с 2019 года сквозных отверстий в наружной стене дома не предусмотрено проектно-сметной документацией. Ответчик длительное время игнорирует требования истца о выполнении управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда: очистить междомовое пространство в четырех сквозных квадратных углублениях, расположенные с правой стороны дома <адрес> по ул. Урицкого в г. Красноярске от строительного мусора между зданиями, расположенными по г. Красноярск, по ул. <адрес>»; заложить соответствующими строительными материалами четыре квадратных сквозных углубления, расположенные с правой стороны дома <адрес> по <адрес>, между торцевой наружной и продольной межквартирной стенами домов по адресу: г. Красноярск, ул<адрес> «Б» на уровне 1, 2 и 3 этажей; взыскать с ответчика в пользу Гребешкова М.Г. судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Гребешков М.Г., представитель истца Игнатенко Ю.Н., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили о том, что требования о ликвидации сквозных проемов (углублений) ниже второго этажа не поддерживают, так как они необходимы для вентиляции.

Представитель ответчика ООО «УК «Весенний двор», ООО «Трансинвест», ООО «Красинформ», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с этим, а также принципом добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ, исполнитель обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также расположенные на этом участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Соответственно, поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ; пп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Содержание придомовой территории включает в себя, в частности (пп. "г", "д", "д(2)", "ж", "з" п. 11 Правил N 491; п. п. 24 - 26(1) Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232): уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также содержание сооружений и оборудования, используемых для их накопления в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения; работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер и контейнерных площадок (при наличии соответствующего соглашения между органом власти субъекта РФ и региональным оператором). Указанные работы не включают уборку мест погрузки таких отходов; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

Придомовая территория должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности (п. 10 Правил N 491): соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; доступность пользования земельным участком, на котором расположен МКД.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пункту 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.04.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.08.2023, исковые требования Гребешкова М.Г. удовлетворены частично. С ООО УК «Весенний двор» в пользу Гребешкова М.Г. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 115 456,93 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 31.07.2020 по 18.01.2021 в размере 4 107,87 руб., штраф в размере 62 282,40 руб., судебные расходы в размере 66 700 руб., а всего 253 547,20 руб.

Как ранее было установлено судом, в соответствии со свидетельством о приватизации жилого помещения № 2/625 от 24.02.1993 квартира по адресу: г. <адрес> находится в общей совместной собственности Гребешковой М.К., Гребешковой Т.М., Гребешкова А.М., Гребешкова М.Г.. ООО «УК «Весенний двор» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г<адрес>. На ООО «УК «Весенний двор» - управляющую компанию возложена обязанность по возмещению ущерба за вред, причиненный истцу вследствие затоплений квартиры, произошедших в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - кровли и чердачного помещения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерный центр «Реконструкция» от 20.02.2023 №14 в жилой комнате, смежной с улицей, в месте примыкания стены, смежной с улицей к потолочным перекрытиям наблюдаются пятна желтого цвета, отслоение штукатурно-молярного слоя, имеются следы намокания, на стене смежной с кладовой, наблюдается разрушение штукатурного слоя, разрыв обоев, стены влажные. Причиной проявления указанных повреждений является замачивание стены многоквартирного дома, возникавшего в связи с отсутствием герметичности стыка кровель между зданиями по <адрес>. Замачиваемая торцевая стена расположена на расстоянии 60-70 см от <адрес> Пространство между зданиями заполнено строительным мусором. Атмосферная влага проникла суда с крыши зданий, этот мусор постоянно находится в мокром состоянии и замачивал торцевую наружную и продольную внутриквартирную стену, примыкающей к ней.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела по акту осмотра наружных стен, внутренних стен фасада <адрес> от 23.05.2022, проведенного <адрес>А., фотоматериалов, следует, что с правой стороны от дома установлено: наличие 4-х квадратных углублений в наружной стене дома, расположенной между зданиями по адресу: г<адрес> «б»; нахождение строительного мусора объемом несколько кубометров, в четырех углублениях между домами, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого №120 и №120 «б», пробитые с неустановленной целью на уровне 2 и 3 этажей.

По заключению ООО Инженерный центр «Реконструкция» №83 от 13.08.2019 для ликвидации замачивания стен, гнили и черноты в том числе в квартире №45 необходимо выполнить следующие мероприятия: разобрать кирпичную кладку между зданиями; очистить пространство между зданиями от строительного мусора; ликвидировать проникновение атмосферной влаги с пространство между зданиями с крыши здания консульства Словакии; выполнить сушку торцевой стены здания по ул. Урицкого, 120; для постоянного проветривания вместо кирпичной кладки между зданиями установить решетчатое ограждение.

Согласно представленных платежных документов за 2022 собственникам <адрес> в г. Красноярске ответчиком производится начисление платы за услуги за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

В соответствии с договором №, заключенным 23.08.2018 между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчик) и ООО «СтройАрт» (подрядчик), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, домов расположенных на территории Красноярского края, в том числе по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 120, сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Фактически работы окончены 04.02.2019, что следует из акта комиссионной приемки выполненных работ. Решением рабочей комиссии установлено, что предъявленные к приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши произведены полностью в соответствии с условиями договора подряда и подлежат приемке.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности, суд принимает во внимание, что вне зависимости от размера доли каждый собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вместе с другими сособственниками по их соглашению.

Поскольку истец в данном случае является одним из собственников общего имущества многоквартирного дома, он вправе предъявить исковое заявление в случае нарушения своих прав и законных интересов.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами;

В силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Урицкого, 120 в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика очистить от строительного мусора пространство между домами №120 и №124 «б» по ул. Урицкого в г. Красноярске и ликвидировать проемы в стене между домами №120 и №124 «б» по ул. Урицкого в г. Красноярске выше первого этажа.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для приведения в первоначальное состояние перепланированного помещения, суд полагает возможным установить для ответчика 2-х месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав собственников многоквартирного дома.

Гребешковым М.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок из расчета 3 000 рублей в день.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, в силу ст. 308.3 ГК РФ взыскатель вправе требовать с должника неустойку до момента фактического исполнения решения суда в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части очистки от строительного мусора и ликвидации проемов в установленные судом сроки, с ООО «УК «Весенний двор» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения обязательства в натуре.

Доводы стороны истца о взыскании неустойки в большем размере, суд отклоняет, поскольку размер неустойки должен соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды истцом из незаконного или недобросовестного поведения ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Гребешкова М.Г. как потребителя, не надлежащим образом исполняя обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома суд считает, что истцу как потребителю услуги был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. х 50%) в пользу Гребешкова М.Г..

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы представителю Игнатенко Ю.Н. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.05.2022 и распиской о получении указанной выше суммы от 30.05.2022.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства осуществить анализ документов, провести судебную работу (сбор доказательств, составление искового заявления, направления иска в суд, представление интересов в суде перовой инстанции, изготовление, подача ходатайств, заявлений, сопровождение исполнительного производства).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела в рамках договора: составление и подача искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях (20.09.2022, 07.12.2022, 08.06.2023, 01.08.2023, 06.10.2023), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, расходы на оплату указанных выше услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребешкова Михаила Георгиевича (<адрес>) удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958) обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: очистить от строительного мусора пространство между домами №<адрес> ликвидировать проемы в стене между домами №<адрес> выше первого этажа.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958) судебного решения в части очистки от строительного мусора пространства между домами <адрес>; ликвидации проемов в стене между <адрес> выше первого этажа в установленные судом сроки, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958) подлежит взысканию в пользу Гребешкова Михаила Георгиевича (<данные изъяты>) неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 10 000 рублей в месяц до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весенний двор» (ИНН 2465306958) в пользу Гребешкова Михаила Георгиевича <адрес>) компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; штраф – 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова