Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2020 от 05.03.2020

УИД 61RS0008-01-2020-001026-83

Дело № 12-129/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Мотивированное определение составлено 26 мая 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Глебкин П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (сокращенно и далее по тексту ОЗ РО «Об АП» от 25.10.2002                  №-ЗС), в отношении ФИО1 по жалобе последней на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией при ФИО3 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при ФИО3 <адрес> № от 26.02.2020                 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 обжаловала постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений требований, установленных правилами благоустройства <адрес>, утвержденных органом местного самоуправления, исходя из требований ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, а также, указывая на нарушение административным органом требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела, в том числе не разрешение ее ходатайства о приобщении доказательств и прекращении производства по делу, не установление всех фактических обстоятельств по делу подлежащих доказыванию, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления при отсутствии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемое постановление административного органа и прекратить производство по делу на основании положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого ей правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 и представитель административного органа                 ФИО6, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и представленных административным органом возражений на нее, в которых указано на отсутствие оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории <адрес>, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ОЗ РО                     «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 15 раздела 4 Правил благоустройства территории <адрес>, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно установила малую архитектурную форму (гараж).

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, административный орган исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако, с указанным выводом судья не может согласиться, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по делу, установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС административным органом подлежал установлению факт невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Правила благоустройства территории <адрес> (далее – Правила) утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 15 раздела 4 указанных Правил на территории города, запрещается, в том числе, устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Однако, согласно разделу 2 указанных правил нестационарный металлический гараж не относится к малым архитектурным формам, на установку которого требуется согласование или разрешение со стороны уполномоченных органов.

При этом, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в административный орган ходатайство ФИО1 о приобщении к делу дополнительных документов и прекращении производства по нему, в нарушение требований               ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ не рассмотрено и не разрешено по существу, что следует из протокола Административной комиссией при ФИО3 <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших бы том, что данное ходатайство ФИО1 поступило в административных орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Кроме того, вынесение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу, административным органом определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, противоречит требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

С учетом сведений, изложенных в Постановлении ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка в районе <адрес> для размещения и эксплуатации временного гаража гр. ФИО2», и сведений, изложенных в договоре аренды данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> с ФИО2, следует, что ФИО1 не имеет никакого отношения к установке металлического гаража с нарушением установленного порядка, без правоустанавливающих документов, по адресу: <адрес>.

Таким образом, своевременное не разрешение административным органом, вышеуказанного ходатайства ФИО1, не позволило устранить установленные судьей при разрешении данного дела противоречия, указанные в мотивированной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и в перечисленных документах, представленных ФИО1, как в части достоверного адреса местонахождения спорного гаража, так и в части его собственника на момент составления протокола об административном правонарушении.

Из представленных в деле доказательств невозможно подтвердить или опровергнуть доводы жалобы ФИО1 о том, что она не имеет никакого отношения к нарушению п. 15 раздела 4 вышеуказанных Правил.

Довод заявителя о том, что гараж установлен ее супругом                 ФИО1, которому на основании постановления ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен для этой цели земельный участок, административным органом не проверен и надлежащей оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не получил.

Несмотря на данные обстоятельства, должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 ОЗ РО «Об АП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в отношении ФИО1, который передан для рассмотрения и принятия решения в Административную комиссию при ФИО3 <адрес>.

Суд полагает, что указанные выше нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет частичное удовлетворение жалобы ФИО1 с отменой обжалуемого постановления и возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, правомочный его рассматривать, исходя из требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого административным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий последней на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, которые утрачены.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО1 в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО7 в этой части не усматривается, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6,    п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии при ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин