Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1198/2023 (33-14563/2022;) от 19.12.2022

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33-1198/2023

                         (33-4563/2022)

(гр.дело № 2-1938/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО19 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – пристрой площадью № кв.м, примыкающий к <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (паспорт №) привести квартиру по адресу: <адрес>2 площадью № кв.м с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, до выполнения работ по реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно построенного одноэтажного капитального пристроя площадью № кв.м в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к квартире по адресу: <адрес>2 с кадастровым номером №, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в следующих координатах:

№

№

№

№

№

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, об освобождении земельного участка, указав, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, в многоквартирном доме с кадастровым номером №.

В рамках муниципального земельного контроля администрацией Железнодорожного внутригородского района г.Самары установлено, что к многоквартирному жилому дому в районе <адрес> пристроен капитальный пристрой площадью № кв.м с отдельным оборудованным входом. Кроме того, вокруг пристроя установлено ограждение, которое огораживает земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью № кв.м, без оформления прав на земельный участок. Капитальный пристрой возведен без разрешения на строительство и реконструкцию. Самовольная постройка расположена в зоне застройки средне-этажными жилыми домами (№), расположен частично в границах красных линий – <адрес> влечет фактическое уменьшение общего имущества в МКД, а именно земельного участка, на котором расположен дом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства – пристрой площадью 10 кв.м, примыкающий к <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать ответчика привести квартиру по адресу: <адрес>2 в первоначальное состояние, до выполнения работ по реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно построенного одноэтажного капитального пристроя площадью 10 кв.м в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к квартире по адресу: <адрес>2 с кадастровым номером №, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены правообладатели квартир в жилом <адрес>: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

ФИО2 в лице представителя ФИО19 в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение в части установления срока исполнения решения суда, просит решение суда в указанной части изменить, вынести новое решение, увеличив срок исполнения решения суда до 12 месяцев.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что ими принимаются меры к оформлению земельного участка под МКД.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара возражал против жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьёй 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, Пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельного участка и лица, не являющиеся собственниками земельного участка, обязаны в том числе, использовать земельные участки с их целевым назначением, производить строительство, реконструкцию зданий сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 19-27).

Материалами проверки, проведенной Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что ФИО2 к фасаду здания № по <адрес> в районе <адрес> возвела кирпичный пристрой размером 2,00 м х 5, 00 м. Кроме этого, на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со стороны фасада дома установила ограждение размером № м на № м. Выдавались предписания об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены, ФИО2 продолжает использовать земельный участок (Т.1 л.д. 43-67).

Согласно выписке ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый ФИО2 земельный участок находится в зоне застройки средне-этажными жилыми домами (№), частично расположен в границах красных линий.

Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 не выдавалось (л.д. 202).

Земельный участок под пристроем ФИО2 занят самовольно.

Представленные суду доказательства подтверждают, что возведенный ответчиком пристрой является самовольным, что по существу не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком самовольно без каких-либо оснований занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара в полном объеме.

По существу решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 ГПК, установил срок исполнения решения суда - три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит предоставить увеличить срок сноса самовольной постройки до 12 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения установленного судом срока для исполнения решения суда о сносе указанной самовольной постройки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный срок, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> до настоящего времени не сформирован.

Согласно разъяснениям, данным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.(п.67)

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Обращение ответчика в Департамент с заявлением об утверждении схемы земельного участка под многоквартирный дом, внесении изменений в проект межевания выводов суда не опровергает, к устранению нарушений и приведению постройки в соответствие с установленными требованиями не приведет, поскольку, приводит к уменьшению общего имущества МКД, доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было. Кроме того, ответчику неоднократно предоставлялся срок для исполнения предписаний, который неоднократно продлевался, однако допущенные нарушения не устранены. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненный пристрой не создает угрозу для жизни и здоровья также не представлено. Иных доказательств устранимости допущенных в ходе возведения самовольной постройки нарушений судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: