Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2022 от 02.06.2022

дело № 2-521/2022

УИД: 78MS0110-01-2021-001119-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                 06 декабря 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к Кравец Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» обратилось в суд с иском к ответчику Кравец Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 01.12.2020 года в размере 41 162 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1435 руб. 00 коп., мотивировав свое исковое заявление тем, что истец оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: **, истцом заключенный договор с ресурсоснобжающими организациями для эксплуатации дома, которые оплачиваются истцом. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, при этом не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В дельнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Кравец Евгении Александровны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 01.12.2020 года в размере 41 162 руб. 71 коп., пени за период с 11.11.2019 года по 09.08.2022 года в размере 13 082 руб. 10 коп., пени за период с вынесения решения суда до момента фактической оплаты, затраты на оплату государственной пошлины в размере 1435 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Ответчик - Кравец Евгения Александровна исковые требования не признала, так как истец не имеет прав представлять собственников, договора между истцом и ответчиком не заключалось, решение которым истец был выбран управляющей компанией признанно недействительным.

Представитель истца по доверенности Явкин А.А. в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик - Кравец Евгения Александровна, а также её представитель Сысоева Т.В., в суд явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным ранее, пояснили, что данная управляющая организация не представила и не доказала, что у них есть полномочия от собственников данного многоквартирного дома на заключение договоров, и таким документов может являться исключительно протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, данного протокола не существует, и в материалы дела он не представлен. Протокол, которым утверждены форма управления и тарифы ЖСК «**» признан в установленном законом порядке недействительным в трех инстанциях. Данное дело уже имеет установленную законом силу, договор управления вместе с тарифами управляющей компании признаны незаконными. В материалах дела также неверный расчет, так как он сделан лицом, не имеющим установленным законом порядком производить данные расчеты, оказывать некие услуги. Если лицо, которое получило оказывать услуги, тогда имеется обязанность оплачивать. Исковые требования не подлежат удовлетворению, и услуги, они не были заказаны сособственниками данного многоквартирного дома. Управляющая компания выполняет только те услуги, которое им предоставило задание общим собранием собственников. Все требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

Ответчик – Кравец Евгения Александровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2017 года (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.11.2021 года (л.д. 23).

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: **, на основании договора об управлении многоквартирным домом от 02.01.2017 года (л.д. 18-22), кроме того, факт управления истцом многоквартирным домом подтверждается также представленными суду: договором энергоснабжения № ** от 01.04.2017 года заключенным между АО «**» и ООО «ЖЭС № 4»; договором водоотведения № ** от 09.01.2019 года заключенным между ООО «**» и ООО «ЖЭС № 4»; договором № ** холодного водоснабжения от 09.01.2019 года заключенным между ООО «**» и ООО «ЖЭС № 4».

Факт управления многоквартирным домом истцом сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из искового заявления, приложенных к нему расчетов следует, что истец просит взыскать задолженность за период 01.10.2019 года по 01.12.2020 года, из почтового конверта следует, что истец с исковым заявлением обратился в суд 10.12.2021 года (л.д. 46), то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем истцом представлен подробный расчет с расшифровкой начисленных ответчику начислений за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 01.12.2020 года (л.д. 43-45), кроме того, представлена подробная расшифровка расчета пени (л.д. 92).

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, советующих ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих, что услуги в спорный период истцом не оказывались.

Расчет суммы задолженности и пени представленный истцом судом проверен и признан правильным, доказательств неверности данного расчета ответчиком не представлено.

В обоснование своей позиции о том, что истец не вправе представлять интересы собственников ответчик ссылается на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 года по делу № 88-2180/2022 УИД 78RS0017-01-2019-006884-21, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, оставлено без изменений, жалоба ЖСК «**» без удовлетворения. Из определения следует, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания (конференции) членов ЖСК многоквартирного дома по адресу: **, оформленного протоколом от 30 декабря 2016 года № 42, а также на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось.

В связи с изложенным суд считает необходимым отметить, что в спорный период истец осуществлял фактическое управление многоквартирным жилым домом, доказательств использования истцом денежных средств, полученных от собственников помещений, не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не представлено.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным жилым домом.

Данная правовая позиция подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 309-ЭС18-11836 по делу № А60-56903/2016.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием к истцу, в целях обязания его в полном объёме исполнить обязательства, компенсации убытков вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени за период с вынесения решения суда до момента фактической оплаты, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказанные юридические услуги истец выплатил 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ** от 11.11.2021 года (л.д. 28-29), платежным поручением № 179 от 26.11.2021 года (л.д. 31), дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг №** 11.11.2021 года от 24.10.2022 года (л.д. 131), платежным поручением № 5 от 24.10.2022 года (л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Кравец Евгении Александровны в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1435 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 года (л.д. 10).

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1435 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4» к Кравец Евгении Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравец Евгении Александровны, ** год рождения, **, **, в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 4», ОГРН 1124703013214, ИНН 4703132858, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Школьная, д. 11, к. 1, лит. А, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 года по 01.12.2020 года в размере 41 162 руб. 71 коп., пени за период с 11.11.2019 года по 09.08.2022 года в размере 13 082 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 162 руб. 71 коп. с 06.12.2022 года по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 082 руб. 10 коп. с 06.12.2022 года по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, затраты на оплату государственной пошлины в размере 1435 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.

Судья А.А. Белолипецкий