Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2024 от 11.04.2024

КОПИЯ

Дело № 11-91/2024

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024

(с учетом выходных дней 25.05.2024 и 26.05.2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                            21 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2023 по иску по исковому заявлению Кочевой Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 15.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кочева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец оплатила 24 627 руб. за приобретённый холодильник «Атлант» RFАтлант ХМ 6026-031. Холодильник был доставлен неисправным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о его замене на аналогичный. Претензия была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца доставлен холодильник «Атлант» RFАтлант ХМ 6026-031, который также оказался не исправным, не работала морозильная камера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Неисправный холодильник вывезен от истца ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средстве не возвращены. Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить возврат денежных средств оплаченных за холодильник «Атлант» RF Атлант ХМ 6026-031 в размере 24 627 руб., в соответствие со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» оплатить неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1 098 руб. 76 коп.; а также судебный штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В суд первой инстанции истец Кочева Т.А. не явилась, для представления своих интересов направила в судебное заседание адвоката Мезенина А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Кричкер А.Р., в суде первой инстанции заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств приобретения товара, отсутствует товарный чек, кассовый чек. Между магазином и третьим лицом Кочевым В.П. был заключен договор купли-продажи холодильника «Атлант» RF Атлант ХМ 6026-031 с использованием кредитных денежных средств. Доставка холодильника осуществлена ответчиком по указанному Кочевым В.П. адресу – по месту жительства истца. В связи с выявлением неисправности в холодильнике, он был заменен ДД.ММ.ГГГГ, и выдан новый кассовый чек. В последующем Кочев В.П. обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи, которое было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены кредитной организации. Претензии по качеству товара принимались от Кочевой Т.А. поскольку именно она являлась пользователем приобретенного Кочевым В.П. товара. При возврате денежных средств кредитной организации Кочева Т.А. поставила подпись в решении подтверждающей, что все ее требования удовлетворены, и она не имеет претензий к торговой организации. Договор купли-продажи, кассовый чек были переданы кредитной организации, в торговой организации такие документы отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кочев В.П., представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс кредит» в суд первой инстанции не явились, отзывов на иск не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, которым постановлено:

исковые требования Кочевой Тамары Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отнесенностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН: 1057746840095, дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740, КПП: 770101001) в пользу Кочевой Тамары Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) стоимость холодильника в размере 24 627 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 186 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 406 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной отнесенностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН: 1057746840095, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 7707548740, КПП: 770101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 354 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «М.Видео Менеджмент», который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку считает решение незаконным, так как истец в иске указал, что приобрел у ООО «МВМ» холодильник, который оказался неисправным, при замене холодильника - новый холодильник также оказался неисправен. Договор купли-продажи холодильника был расторгнут, но после этого денежные средства истцу не вернули. Однако     в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены исчерпывающие документы, доказывающие, что истец не сама заключала договор купли-продажи холодильника. Последний оформлялся с помощью заключения кредитного договора на имя ее бывшего мужа Кочева Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истца о том, что она оформляла договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет своих сбереженных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Показания свидетеля снохи Кочевой - ФИО12. таковыми являться не могут, так как данные обстоятельства должны доказываться документально. В противовес этим показаниям, ответчиком в суд был представлен перечень товаров, проданных ДД.ММ.ГГГГ, холодильника среди проданных товаров нет. Оспаривание представителем истца подлинности и полноты представленных ответчиком документов не носит конструктивный характер и выражает только его мнение, не подкрепленное какими-то иными документами, опровергающими доводы ответчика.     В доказательство того, что речь в представленных ответчиком документах, идет об одном и том же холодильнике, к материалам дела приобщены кроме собственноручных заявлений истца и третьего лица, также договоры на доставку товара, в которых фигурирует адрес истца на доставку, заявления на вывоз товара от истца как в первый раз, так и во- второй. Полностью совпадает наименование товара при заключении договора купли-продажи холодильника третьим лицом Кочевым В.П., в документах на доставку, замену товара, расторжение договора купли- продажи.     Судом, в отсутствие каких-либо веских оснований, отвергнуто основное доказательство, представленное ответчиком - собственноручная подпись истца в решении о том, что все требования истца выполнены и претензий нет. При наличии в материалах дела письменных документов, подтверждающих позицию ответчика, со стороны истца не представлено вообще никаких документов, которые бы подтверждали позицию и утверждения истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мезенин А.А. решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кричкер А.Р. решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить по изложенным в ней доводам..

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <адрес> между с ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «Атлант» RFАтлант ХМ 6026-031, наличными денежными средствами осуществлена оплата его стоимости в размере 24 627 руб.

Доставка указанного товара была произведена ответчиком по адресу места жительства Кочевой Т.А.: <адрес>.

Холодильник доставлен неисправный, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о его замене на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник был вывезен торговой организацией, что подтверждается копией заявки на вывод от клиента по претензии, с адреса проживания Кочевой Т.А.

Претензия Кочевой Т.А. была удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ холодильник был заменен на аналогичный, который также оказался неисправным, не работала морозильная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Неисправный холодильник ответчиком был вывезен ДД.ММ.ГГГГ с адреса проживания Кочевой Т.А., однако денежные средства истцу не возвращены.

Относительно доводов ответчика о том, что Кочева Т.А. не предоставила доказательств приобретения спорного холодильника на законных основаниях, суд приходит к следующим выводам.

Законом не предусмотрено обязательных средств доказывания права собственности на движимую вещь, пока не доказано иное, фактическое владение движимой вещью, свидетельствует о законности права владельца на данную вещь.

Ответчик не оспаривал, что холодильник доставлялся на адрес проживания Кочевой Т.А., забирался с адреса проживания Кочевой Т.А., не оспаривал факта обращения Кочевой Т.А. в магазин по факту наличия в холодильнике неисправностей.

Даже если спорный холодильник приобретался за счет кредитных денежных средств третьим лицом Кочевым В.П., материалами дела достоверно установлено, что данный холодильник передан в собственность Кочевой Т.А., основания передачи (мена, дарение, купля-продажа и т.п.) правового значения для рассмотрения дела не имеют, факт законного владения товаром, факт наличия у Кочевой Т.А. прав как потребителя в отношении спорного товара, суд считает установленным.

Предоставленный ответчиком список проданных товаров не является документом строгой отчетности, достоверно не свидетельствует о продаже только одного холодильника, актов ревизионных проверок, первичных документов, достоверно подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей в спорные даты, актов снятия показаний контрольно-кассовой техники, ответчик суду не предоставил.

При наличии достаточных данных полагать, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия, ответчик вправе защищать свои права в порядке уголовного судопроизводства, с приведением достоверных доказательств умышленных действий виновных лиц, направленных на хищение денежных средств ответчика. Вынесение решения по уголовному делу в отношении конкретного лица, может являться основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о судьбе денежных средств, перечисленных ответчиком в счет погашения обязательств Кочева В.П., также может быть разрешен в ходе самостоятельного спора, если ответчик полагает, что данные денежные средства получены Кочевым В.П. безосновательно.

Заявление Кочевой Т.А., на которое ссылается ответчик, не содержит указания на то, что она просит перечислить возврат денежных средств на счет кредитного договора с Кочевым В.П., содержание данного заявления (Кочева Т.А. не являлась стороной кредитного договора, не знала о предоставлении дополнительных услуг Кочеву В.П.) свидетельствует о том, что оно составлено сотрудниками ответчика, которые посчитали необходимым, по своему усмотрению, вернуть деньги за товар Кочеву В.П.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денежных средств составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Факт наличия в товаре недостатка, правомерность требования о возврате уплаченной за товар суммы, размеры взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.12.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2973/2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ / ░.░. ░░░░░░░ /

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░                     

░░░░░░░░░